Решение от 23 сентября 2014 года

2-2741/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
        г. Киров              23 сентября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе
 
    судьи Стародумовой С.А.,
 
    при секретаре Макаровой С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байшихиной М.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Байшихина М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба. В обосновании иска указала, что с 26.12.2012 года по 28.12.2012 года совершен угон транспортного средства автомобиля Шевроле лачетти, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Байшихиной М.Ю, при следующих обстоятельствах. 26.12.2012 года истец с мужем поехали в гостиницу. Знакомые Д. и В. попросили автомобиль у Б. Д.Г. покататься на ночь, было поставлено условие, что, когда они найдут водителя с удостоверением, поставят мужа истца в известность. Б. вышел из машины, оставив ключ зажигания, вернувшись через час, машины не было, через несколько дней автомобиль был возвращен указанными лицами в разбитом состоянии. Д. и В. обещали его отремонтировать, и забрали автомашину. Автомобиль застрахован компанией ООО СК Согласие по страховым рискам Хищение и ущерб. Данное событие, по мнению истца, подпадает под страховой случай хищение. Ущерб от пропажи автомобиля исчислен из его залоговой стоимости. 15.04.2014 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не ответила на претензию. Просит возместить страховую стоимость автомобиля в размере 350 000 руб.
 
        Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть заявление без ее участия, с участием представителя Т. А.М.
 
        В судебном заседании представитель истца Т. А.М. иск поддержал, указав, что фактически имело место хищение транспортного средства, данный случай относится к страховым случаям, и считает, что должна быть выплачена страховой компанией сумма страхового возмещения стоимости автомашины по риску хищение в размере 350 000 руб.
 
        Ответчик представитель ООО СК Согласие» по доверенности Андреев И.И. с иском не согласен, указав, что истцом не доказано наступление страхового случая, истец не определился по какому страховому случаю взыскивает страховое возмещение. Истец сообщил в ООО СК Согласие о событии, имеющем признаки страхового возмещения, указав одновременно на участие автомобиля в ДТП и хищении в декабре 2012 года, лишь 15.04.2014 года. Вместе с тем доказательств, подтверждающих уведомление страховщика, в установленный Правилами срок не представил. По факту обращения страховой компанией направлены письма истцу предоставить полный пакет документов, предусмотренных Правилами страхования, для принятия решения по событию, имеющему признаки страхового случая, заявленного истцом, письма получены истцом. Истец своими действиями лишил ответчика возможности рассмотреть заявление истца в добровольном порядке. Истец ознакомлена с Правилами страхования под роспись, копия которых вручена. Существенным условием страхования по договору страхования 526431 –Ф от 19.07.2006 года являются, в том числе страховые риски, в данном случае по указанному договору истец застраховал ТС Chevrolet Lacetti по риску АВТОКАСКО (указанный риск включает в себя риск Хищение, что подтверждается копией договора). Согласно п.3.1.2. Правил страхования Хищение - утрата ТС в результате его хищения. Со слов истца хищение произошло 26.12.2012 года, однако доказательств данного факта не представлено. Истец не выполнила условия договора страхования, в установленный договором срок не сообщила о наступлении страхового случая страховой компании, в результате чего страховая компания была лишена возможности рассмотреть данный факт и провести проверку.
 
    Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» извещены.
 
    Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля Б. Д.Т., исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела № 14273, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Пункт 2 указанной статьи определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается, на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что между истцом Байшихиной М.Ю. и ООО «Автосалон Союз» заключен договор купли-продажи от 23.06.2008 года автомобиля марки Chevrolet Lacetti, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 350 000 рублей. При этом оплата произведена за счет кредитных средств ООО «Русфинанс Банк» по договору, заключенному с истцом от 19.06.2013 года сроком до 19.06.2013 года, кредит погашен полностью 23.04.2013 года.
 
    19.06.2008 года между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Chevrolet Lacetti, <данные изъяты> года выпуска, полис N 526431-Ф. Договором определен период страхования с 19.06.2008 года до 24 часов 18.06.2013 года, страховая сумма по риску (ущерб + хищение) в размере 350 000 рублей. Истицей в полном объеме выплачена страховая премия.
 
    22.02.2013 года истцом подано заявление в УМВД России по г. Кирову о розыске автомашины Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе проведения проверки установлено, что фактически автомашиной истца пользуется ее муж Б. Д.Т., который в декабре 2012 года передал ее знакомому К. Д.С. покататься. В дальнейшем автомашина попала в ДТП, частично была повреждена, после чего знакомые мужа истца вернули автомашину истцу. В конце декабря 2012 года муж истца договорился с указанными знакомыми, что они за свой счет восстановят автомашину. Знакомые Д. и В. забрали автомашину, через какое-то время они на связь с истцом перестали выходить, и о местонахождении автомобиля истец не знала. В феврале 2013 года истец обратилась с заявлением о розыске автомашины. По данному заявлению постановлением от 18.08.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту угона в связи с отсутствием в действиях К. Д.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
 
    05.08.2013 года автомобиль Chevrolet Lacetti был обнаружен сотрудниками полиции, в разобранном состоянии, часть комплектующих частей снята с автомашины. По факту хищения комплектующих запчастей в период с декабря 2012 года по 05.08.2013 года неизвестным путем свободного доступа с автомашины Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Байшихиной М.Ю., на сумму 150 000 руб. возбуждено уголовное дело 15.10.2013 года № 14273. 03.03.2014 года предварительное следствие по уголовному делу по п.в ч.3 ст. 158 УК РФ приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
 
    20.10.2013 года возбуждено уголовное дело по факту хищения в период с 28.08.2013 года по 16.09.2013 года с парковочной стоянки по <данные изъяты> кузова и двигателя автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по заявлению собственника Байшихиной М.Ю, предварительное следствие по уголовному делу по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ приостановлено 03.03.2014 года, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
 
    15.04.2014 года истец обратилась в ООО СК Согласие с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, в котором указала, что в период с 26.12.2012 года по 28.12.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля, в дальнейшем похищены комплектующие детали и после чего автомобиль похищен в январе 2013 года, ущерб составил 320 000 руб. (9).
 
    До указанной даты 15.04.2014 года, несмотря на то, что в декабре 2012 года автомобиль был передан истцу третьими лицами с наличием повреждения, в дальнейшем в августе 2013 года о местонахождении автомобиля истец извещена сотрудниками полиции, истец не уведомил о наличии повреждений, факте ДТП в декабре 2012 года, и хищении частей автомобиля в установленный срок страховщика.
 
    Ответчиком направлено письмо в адрес истца 29.05.2014 года и 09.07.2014 года, полученное истцом, в котором указано, что истцу предложено представить перечень документов, в частности: копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения застрахованного ТС, справку по факту хищения и другие. Также указано, что решение о признании/непризнании заявленного события страховым случаем будет приостановлено до получения документов.
 
    Согласно п.3.1 Правил страхования транспортных средств от 18.12.2006 года страховым риском признается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Пункт 3.1.1 предусматривает по риску «Ущерб» - имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие повреждения, уничтожения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, ДТП, угона, и противоправные действия третьих лиц (и иное). Пунктом 3.1.2 Правил предусмотрено, что страховым случаем является утрата ТС, застрахованного в результате его хищения (кражи, грабежа, хищение). Риск хищение принимается на страхование только совместно с риском ущерб.
 
    В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Согласно ст. 10.4.1, 10.4.2, 10.4.3, Правил страхования транспортных средств страхователь обязан заявить о событии, имеющем признаки страхового случая, страховщику или его представителю при риску хищение в течении 24 часов уведомить любыми способами, в течение 3 дней представить заявление страховщику с изложением известных ему обстоятельств происшествия. В силу п. 10.5.2 заявить страховщику о повреждении ТС по страховым рискам «Ущерб» «Автокаско» страхователь обязан любым доступным средством связи с подробным изложением обстоятельств с изложением всех известных обстоятельств происшествия в течение 7 рабочих дней. В силу п. 10.5.4 Правил предоставить поврежденное транспортное средство для его осмотра или остатки ТС в случае его гибели.
 
    Истец одновременно заявляет о наступлении нескольких страховых случаях: хищении автомобиля в 2012 году, наличие повреждений в ДТП в декабре 2012 года, в тоже время хищении его частей в период с декабря 2012 года по 05.08.2013 года, вместе с тем доказательств наступления страхового случая по риску хищение и ущерб в период действия договора страхования не представлено. Доказательств размера причинения ущерба в декабре 2012 года не представлено. Из материалов уголовного дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобиль передан мужем истца был добровольно К. Д.С. и К. В.Н. с оплатой за пользование, автомобиль имел повреждения и замененные детали.
 
    В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
 
    При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
 
    Суд приходит к убеждению, что в результате бездействия страхователя, который не выполнил обязанность по своевременному уведомлению страховщика о страховом событии и не принял мер по предоставлению поврежденного имущества для осмотра до передачи им автомобиля третьим лицам (в декабре 2012 года), а также в августе 2013 года не передал страховщику для осмотра поврежденное имущество при установлении местонахождения транспортного средства, ответчик оказался в условиях, при которых, не располагая сведениями о наступлении страхового случая, был фактически лишен возможности осмотра этого имущества и как следствие определения характера повреждений и размера страховой выплаты.
 
    Вследствие значительного промежутка времени между страховым случаем и извещением о нем страховщика, а также органов полиции, в компетенцию которых входит составление справки о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений транспортного средства, несоблюдение обязанности сохранить поврежденное имущество до осмотра его страховщиком в том виде, в котором оно оказалось по состоянию на 05.08.2013 года, привело к отсутствию реальной возможности страховщику установить размер причиненных страхователю убытков и определить размер страхового возмещения вследствие повреждения имущества именно в результате описанных истцом событий.
 
    Истцом не представлено доказательств, вопреки ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, наступление страхового случая в декабре 2012 года по риску хищения автомобиля, а также доказательств причинения ущерба в декабре 2012 года третьими лицами в результате ДТП, и доказательств, что повреждения автомобиля, выявленные при установлении местонахождения автомобиля 05 августа 2013 года по истечении срока договора страхования, находятся в причинной связи с событием, имеющем признаки страхового случая, и что вред причинен в период страхования.
 
    Срок действия договора страхования начинается с момента подписания сторонами договора страхования и оканчивается в момент, указанный в договоре страхования как окончание периода страхования -18.06.2013 года.
 
    Факт хищения автомобиля в декабре 2012 года не установлен. Из материалов уголовного дела № 14273 следует, что совершено хищение комплектующих частей автомобиля в период с декабря 2012 года по 05.08.2013 года, то есть, часть указанного периода находится за пределами действия договора страхования.
 
    Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    Моментом причинения вреда истцу является момент выявления автомобиля с похищенными комплектующими частями, как следует из материалов дела, автомашина была обнаружена сотрудниками полиции в момент снятия с нее части комплектующих частей иными лицами 05.08.2013 года. Сам факт обращения истца в феврале 2013 года с заявлением об установлении местонахождения автомобиля, в данном случае не может свидетельствовать о причинении вреда, поскольку из пояснений свидетеля Б. следует, что автомобиль передан им указанным знакомым с целью его восстановления. Таким образом, истцом не представлено доказательств, что опасность возникла, и вред начал причиняться до окончания действия договора страхования.
 
    С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске Байшихиной М.Ю. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Байшихиной М.Ю. к ООО СК «Согласие» о взыскании ущерба отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 28 сентября 2014 года.
 
        Судья С.А. Стародумова