Дата принятия: 23 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов
Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,
при секретаре Антиповой А.А..
с участием: истца Мишиной Е.А., представителя ответчика - адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области Синицына Н.П., имеющего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишиной Е.А. к Мишину Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Мишина Е.А., действующая за себя лично, и за своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к Мишину Д.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Мишина Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
В обосновании иска Мишина Е.А. указала, что ей и её несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В данном жилом доме в настоящий момент, кроме неё и детей, зарегистрирован её бывший муж Мишин Дмитрий Андреевич, брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ года. С апреля 2013 года они с ответчиком фактически проживали раздельно. Ответчик выехал из спорного жилого помещения в апреле 2013 года, забрав все принадлежащие ему вещи. В настоящее время местонахождение ответчика не известно. Более того, ответчик не несет расходы за коммунальные услуги (газ, вода, содержание жилья, ремонт жилья), это свидетельствует о том, что ответчик в данной жилой площади не нуждается. Она несет все расходы на содержание жилого помещения за пятерых человек, вместо четырех.
Какого – либо соглашения о праве пользования жилым домом между ней и ответчиком установлено не было.
Ответчик Мишин Д.А. в судебное заседание не явился. Место регистрации Мишина Д.А. - <адрес>. По данному адресу ответчик не проживает. Место жительства ответчика не известно.
Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был назначен адвокат Лукояновской адвокатской конторы в качестве представителя ответчика Мишина Д.А..
Представитель ответчика адвокат – Синицын П.Н. заявленные требования истца не признал, указывая, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Выслушав в судебном заседании объяснения истца, представителя ответчика – адвоката Синицына Н.П., показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:
Спорное жилое помещение представляет собой одноэтажный жилой дом, общей площадью 55,00 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.
Данный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Мишиной Е.А. (1/5 доля), ФИО1 (2/5 доли), ФИО2 (1/5 доля), ФИО3 (1/5 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Серия <данные изъяты> № № №, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, копия которых имеется в деле.
В <адрес> вместе с истицей и ее несовершеннолетней дочерью ФИО1 зарегистрирован Мишин Д.А., о чем имеется справка, выданная администрацией города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно ст. 31 ЖК РФ «К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи».
Ответчик Мишин Д.А. являлся мужем истицы и был вселен в спорное жилое помещение, как член семьи собственника дома.
Право на пользование жилым помещением возникло у Мишина Д.А. при фактическом вселении собственником его в жилое помещение.
Истец Мишина Е.А. считает, что основаниями к удовлетворению требований является то, что ответчик, перестал быть членом ее семьи, выехал добровольно из спорного жилого помещения, а, следовательно, право пользования данным жилым помещением утратил.
Согласно п.4 ст. 31 ЖК РФ «В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи…».
Брак между Мишиной Е.А. и Мишиным Д.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является подругой Мишиной Е.А. с детства. В апреле 2013 года Мишин Д.А. ушел к другой женщине, оставив Лену с тремя детьми, забрал все свои вещи. Личных вещей Мишина Д.А. в доме не имеется. Где в настоящее время проживает Мишин Д.А. неизвестно. Его телефон не отвечает. С апреля 2013 года Мишина Д.А. она не видела, хотя часто бывает в <адрес>. Оплату за дом осуществляет только Лена.
Свидетель ФИО7 показала, что является подругой истицы. Бывший муж Лены – Мишин Д. не проживает с семьей с весны 2013 года, не ведет общего хозяйства. Никаких препятствий в его проживании в доме Лена не чинила, наоборот, плакала, надеялась, что он вернется, но этого не произошло. Все свои вещи Мишин забрал с собой, в доме его вещей нет. Сначала, как она слышала, Мишин жил в г. Н.Новгороде, но адреса его Лена не знала. Сейчас до него даже дозвониться нельзя. Где он живет неизвестно.
Свидетель ФИО8 показала, что является соседкой истицы. Мишина Лена живет одна с детьми. Мужа Лены она не видела почти полтора года.
Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Мишин Д.А. выехал из спорного жилого помещения добровольно, около полутора лет в спорном жилом помещении не проживает, общего хозяйства с истицей не ведет, оплату коммунальных платежей не осуществляет, членом семьи истицы не является. Место его нахождения не известно. Какого-либо соглашения между истицей и ответчиком по вопросу пользования спорным жилым помещением не имеется.
Сведениями о том, что ответчик Мишин Д.А. нуждается в жилье, что у него отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, суд не располагает.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Регистрация ответчика в спорном жилом доме нарушает права истицы, имеет для неё неблагоприятные последствия.
Как пояснила в судебном заседании истец Мишина Е.А., она производит оплату коммунальных услуг за 5 человек, в том числе, за ответчика. Она не может получить субсидию, так как Мишин Д.А. числится зарегистрированным в доме, а справку о его доходах получить не представляется возможным. Ребенок, по этой же причине, не может получить социальную стипендию. Кроме этого, Мишин Д.А. берет в банках кредиты, а все претензии, и даже угрозы, поступают в её адрес и в адрес детей. Дети переживают.
Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, признание лица утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для регистрирующих органов для снятия такого гражданина с регистрационного учета.
Исходя из изложенного, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования истца о признании Мишина Д.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом при подачи иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.
Размер определен в соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мишиной Е.А. к Мишину Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением -удовлетворить.
Признать Мишина Д.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Взыскать с Мишина Д.А. в пользу Мишиной Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лукояновский районный суд.
П.П. Судья – П.Ф. Пузанова
Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова
