Дата принятия: 23 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов
Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,
при секретаре Антиповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикуль Н.М. к Пикуль В.В. о признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Пикуль Н.М. обратилась в суд с иском к Пикуль В.В. о признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества и устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обосновании иска Пикуль Н.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком и проживала с ним до декабря 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. От данного брака они имеют ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В 2004 году, то есть в период брака, мужем был приобретен жилой дом, общей площадью 26,6 кв. метров и земельный участок общей площадью 1262 кв. метра, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Имущество было приобретено на их совместные средства. Она выразила нотариально заверенное согласие на приобретение указанного имущества. Договор купли – продажи ответчик заключал от своего имени. Данная сделка прошла регистрацию в НГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права. В 2008 году, оформив необходимую строительную документацию и разрешение, на совместные денежные средства они произвели строительство пристроя. Строительство до настоящего времени не окончено. Инвентаризационная стоимость дома по состоянию на 2006 год составляет <данные изъяты> рублей.
Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества ими не достигнуто. Брачный договор не заключался.
Ответчик не согласен в добровольном порядке признать за ней право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, поэтому она вынуждена обратиться с иском в суд.
В связи с тем, что данный жилой дом и земельный участок приобретался в браке, согласно ст. 34 СК РФ спорный дом является и ее собственностью, которой она может свободно пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.
Фактически вышеуказанное имущество находится в полном владении ответчика, в связи с чем, она не может в настоящий момент пользоваться данным жилым помещением и земельным участком, по той причине, что ответчик препятствует проникновению ее на данную жилплощадь, путем не предоставления ей комплекта ключей от входной двери. Таким образом, нарушаются ее права и законные интересы, как собственника.
Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием предоставить ей комплект ключей от входной двери данного жилого помещения, тем самым устранить препятствие в пользовании, но все ее требования ответчиком были оставлены без внимания.
Досудебное урегулирование данной ситуации не дали положительных результатов, что вынуждает ее обратиться в суд.
Истец Пикуль Н.М. просила признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Обязать ответчика Пикуль В.В. не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Обязать ответчика Пикуль В.В. передать ей комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В судебном заседании истец Пикуль Н.М. отказалась от иска в части обязывания ответчика Пикуль В.В. не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в части обязывания ответчика Пикуль В.В. передать ей комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данный отказ Пикуль Н.М. от иска принят судом, о чем имеется соответствующее определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Исковые требования в части признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, Пикуль Н.М. поддержала в полном объеме.
Ответчик Пикуль В.В. в судебном заседании данные исковые требования признал в полном объеме.
Признание иска ответчиком Пикуль В.В. выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.
Признание иска ответчиком Пикуль В.В. не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Истец Пикуль Н.М. также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Размер государственной пошлины, по удовлетворенным исковым требованиям истца на основании подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.
Как следует из чеков – ордеров ОАО «Сбербанк России», истцом по требованиям имущественного характера была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.
С ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Пикуль Н.М. к Пикуль В.В. о признании права собственности на 1/2 долю недвижимого имущества - удовлетворить.
Признать за Пикуль Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью застройки 71,2 квадратных метров.
Признать за Пикуль Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 1262 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Взыскать с Пикуль В.В. в пользу Пикуль Н.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Взыскать с Пикуль В.В. в соответствующий бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лукояновский районный суд.
П.П. Судья – П.Ф. Пузанова
Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова
