Дата принятия: 23 сентября 2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Большое Мурашкино 23 сентября 2014 года
Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,
при секретаре Забавиной Н.М.,
с участием представителя истца Кандалова М.А., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балымова С.К. к Субботину М.И. о взыскании денежных средство по договору займа
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Субботин М.И. занял у Балымова С.К. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля и обязался вернуть их в срок до 01.12.2013 года. Денежные средства были переданы в тот день, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка. До настоящего времени ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства на сегодняшний день не возвращены. На многократные звонки и просьбы вернуть заемные средства, Субботин М.И. отвечал отказом, мотивируя это тяжелым материальным положением. В настоящий момент Субботин М.И. перестал отвечать на телефонные звонки, от встреч уклоняется. Считает, что за пользование его денежными средствами ответчик должен уплатить ему проценты согласно расчету: <данные изъяты>(сумма долга) x 8,25 (ставка рефинансирования)/100/360 x 153 (количество дней просрочки с 01.12.2013 года по 03.05.2014 года) = <данные изъяты> руб., с перерасчетом на день вынесения решения судом.
Просит взыскать с Субботина М.И. в пользу Балымова М.К. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом на день вынесения решения судом.
Истец Балымов С.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д. 47), в судебном процессе участвуют его представитель по доверенности Кандалов М.А.
Представитель истца Кандалов М.А., действующий по доверенности, в судебном заседании 04.09.2014 года изменил исковые требования, просит взыскать с Субботина М.И. в пользу Балымова М.К. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с перерасчетом на день вынесения решения судом ( л.д. 54).
Ответчик Субботин М.И. в судебное заседание не явился. Дважды заказной корреспонденцией извещался о времени и месте рассмотрения дела, которые вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 41-42,48-49, 62-63).
По сведениям УФМС России по Нижегородской области Отдела адресно- справочной работы гр. Субботин М.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> куда и направлялась почтовая корреспонденция (л.д. 24).
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний, не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представлено.
Суд счел ответчика Субботина М.И. надлежащим образом уведомленным о дне и месте слушания дела и с учетом согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чём вынес соответствующее определение (л.д. 64-65).
В судебном заседании представитель истца Кандалов М.А., настаивая на исковых требованиях, с учетом их изменения, подтвердил доводы искового заявления. Суду пояснил, что ответчику по договору займа переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги до настоящего времени не возвращены. Считает, что факт передачи денежных средств по договору займа Балымовым С.К., Субботину М.И. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распиской ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Свои исковые требования истец обосновывает неисполнением ответчиком условий договора займа.
В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу на стороне истца лежит обязанность доказать факт заключения с ответчиком договора займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Как следует из материалов дела, Субботин М.И. обязуется Балымову С.К. вернуть долг за машину <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей до 01.12.2013года, о чем составлена расписка ( л.д. 12, 53).
Сумма <данные изъяты> рублей более чем в 10 раз превышает МРОТ.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска по существу содержащихся в расписке сведений.
Как следует из текста расписки ответчик «обязуется вернуть долг за машину <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> до 01.12.2013 года Балымову С.К.».
Из указанных выше правовых норм следует, что обязательным условием заключения договора займа является реальная передача займодавцем заемщику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками. Из расписки факта передачи денег истцом ответчику не следует. Обязательство «вернуть долг за машину» может возникать из различных гражданско-правовых договоров, вследствие причинения вреда и т.д.
Таким образом, истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа, т.е. исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Поскольку не доказано наличие между сторонами правоотношений по договору займа, не подлежат взысканию и проценты за пользование суммой займа.
Более того, суд отмечает, что в представленной истцом расписке отсутствует обязательство ответчика о выплате процентов, что применительно к договору займа согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ предполагает беспроцентный займ.
МРОТ на 17.10.2013 г. составлял <данные изъяты> рублей ( л.д. 50).
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и может иметь место только в случаях их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Поскольку факта нарушения ответчиком денежного обязательства судом не установлено, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.
В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п/п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (п/п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).
Кроме того, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
Судом установлено, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 4, 8), с цены иска в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства представителем истца Кандаловым М.А., действующим по доверенности, исковые требования были увеличены до <данные изъяты> рублей (л.д. 54). Поскольку суд пришел к убеждению, что исковые требования о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат, с истца Балымова М.К. подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Размер государственной пошлины с цены иска <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты>. Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченной государственной пошлины составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> -<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Балымову С.К. отказать.
Взыскать с Балымова С.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Миронова
