Решение от 23 сентября 2014 года

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-210/2014
    Дело № 5 -210-2014/240
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    «23» сентября 2014 года
 
    ул. Комсомольская, д. 4, г. Серпухов, Московской области,
 
 
                Суд в составе и.о. мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации -  мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Российской Федерации  Бахановской Л.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Петлева Н.Н.,  рассмотрев  дело об административном правонарушении в отношении Петлева Н.Н., <ДАТА2> рождения, уроженца  <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего  <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 12.8 ч. 1  Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
     В соответствии с протоколом об административном правонарушении   <НОМЕР><ДАТА3>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское»  <ФИО1>, Петлеву Н.Н. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного      ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно то, что он,  как водитель, <ДАТА4> в 11 час  10 минут  на <АДРЕС>, управлял транспортным средством  «<НОМЕР>» г.р.з. <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Петлев Н.Н. в судебном заседании вину не признал.  Показал, что транспортным средством не управлял, факт употребления алкоголя не отрицал. Пояснил, что  приехал во двор <АДРЕС>, где  припарковал машину, был трезв.  Заглушил двигатель, и сразу в машине  выпил вина. С собой у него была фляжка с соответствующим алкогольным напитком.  Он работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был после смены и таким образом решил снять стресс. Дальнейшее движение на машине не планировал, так как машину должна была забрать его жена. Минут через пять после остановки машины  он вышел и отошел от нее, и в этот момент к нему подошел сотрудник ДПС. В процессе проверки документов,  его направили для  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое он был согласен пройти. Не отрицал, что находился  в состоянии опьянения, но утверждал, что машиной  в таком состоянии не управлял.        
 
               Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». <ДАТА4> совместно с инспектором ДПС <ФИО1> он находился на маршруте патрулирования и осуществлял наблюдение за дорожной обстановкой в районе <АДРЕС>. Им был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигаясь в его направлении, резко свернул во двор указанного дома, где водитель данного транспортного средства  заглушил двигатель и вышел из машины. Такое поведение водителя  вызвало его подозрение, он подошел к водителю, которым  являлся привлекаемый к ответственности Петлев Н.Н..        В  ходе проверки документов у водителя были замечены признаки алкогольного опьянения, после чего последний был передан инспектору ДПС          <ФИО1> А.Ю.. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние  опьянение, потом медицинское освидетельствование. По результатам  медицинского освидетельствования у водителя (Петлева Н.Н.) было установлено  состояние  опьянения, после чего  на него был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.   С момента как он   (<ФИО2>)  заметил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и до остановки данного транспортного средства,   водитель  находился в поле его (<ФИО2>)  зрения. С момента как  водитель заглушил двигатель автомобиля, и до того как он к нему подошел  прошло несколько секунд. При оформлении соответствующего административного материала водитель     Петлев Н.Н. давал противоречивые объяснения, первоначально указывая, что спиртные напитки не употреблял, потом поменял показания и сообщил, что  работает на <ОБЕЗЛИЧЕНО> и после смены они немного выпили с коллегами. В период движения транспортного средства водитель мог видеть, что он (<ФИО2>) осуществляет патрулирование на вышеуказанном участке дороги, как инспектор ДПС.   
 
     Выслушав Петлева Н.Н., свидетеля <ФИО2>, проверив представленные письменные доказательства, суд считает установленным факт совершения Петлевым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии  опьянения.
 
     Правонарушение подтверждено протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>от <ДАТА4> (л.д.4);  протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому  Петлев Н.Н.  был отстранен от управления транспортным средством «<НОМЕР>» г.р.з. <НОМЕР> при наличии достаточных признаков полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.5);  актом  освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от  <ДАТА4>, в котором указано, что основаниями освидетельствования явились следующие признаки опьянения у  Петлева Н.Н.: запах алкоголя изо рта,   резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.6);  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным после отказа Петлева Н.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором содержится запись о том, что у Петлева Н.Н. установлено состояние опьянения, при этом, суд учитывает, что акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.01.2006г. № 1, согласно которому, основой заключения о состоянии  испытуемого служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом  результатов лабораторных исследований, при невозможности  лабораторного  исследования, заключение о наличии состояния опьянения выносится на основании клинических признаков. В представленном суду акте медицинского освидетельствования  отражено наличие  клинических признаков опьянения  у            Петлева Н.Н.., таких как горизонтальный  нистагм, тремор пальцев вытянутых рук, неуверенная пальце - носовая проба, а так же  положительная реакция при применении прибора  Алкотест  7410 plus, в том числе и через 20 минут, после первоначального применения указанного прибора (л.д.8). 
 
    Давая оценку письменным доказательствам дела, суд, приходит к следующему:  протокол  об  административном  правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, нарушений действующего законодательства при составлении других протоколов по делу так же не установлено. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований им не доверять у суда не имеется. Суд учитывает, что  задачами полиции,  в силу Закона РФ «О полиции» являются  предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а повода для оговора  сотрудниками полиции   Петлева Н.Н. не установлено.       
 
    Показания свидетеля <ФИО2> последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетель дал показания, будучи предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  и оснований не доверять им у суда не имеется.
 
    Доводы Петлева Н.Н., о том, что он не управлял транспортным средством, суд находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля, голословны и не подтверждены другими доказательствами. Данные доводы  расцениваются судом, как избранный  Петлевым Н.Н. способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. 
 
    Таким образом, все исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о виновности Петлева Н.Н.  в совершении  вменяемого правонарушения.
 
     В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
     Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
      При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, тот факт, что действия        Петлева Н.Н.  представляли собой общественную опасность и ставили  под угрозу безопасность движения, а сам он, сев за руль автомобиля  в состоянии алкогольного опьянения, управляя в таком состоянии транспортным средством,  безразлично относился к возможности наступления вредных последствий данного  нарушения - дорожно-транспортного происшествия,  при котором могли пострадать или погибнуть люди, мог быть причинен материальный ущерб другим участникам движения, третьим лицам.   
 
     Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих  административную ответственность   Петлева Н.Н.  суд не усматривает.    
 
     Суд, учитывает данные о личности Петлева Н.Н., обстоятельства совершения правонарушения, тот факт, что сведений о  привлечении          Петлева Н.Н.  ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не имеется, и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции  ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, при этом дополнительное наказание применить по нижнему пределу санкции данной статьи. 
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
               Признать Петлева Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного   ст. 12.8 ч. 1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере  30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год  6 (шесть) месяцев.
 
              Административный штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: получатель -  ИНН 5043013204, КПП 504301001, Управление Федерального казначейства по Московской области (МУ МВД России «Серпуховское»), Наименование банка: Отделение 1 Москва, БИК 044583001, расчетный счет получателя: 40101810600000010102, ОКТМО 46770000, КБК 188 116 300 200 160 00 140 уникальный идентификатор начисления (УИН) 188 104 501 435 1 000 9613 не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с представлением квитанции об оплате штрафа на судебный участок № 240 Серпуховскогосудебного района Московской области.
 
    Разъяснить Петлеву Н.Н., что в силу  статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение (временное разрешение) в ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
 
    Разъяснить Петлеву Н.Н., что он вправе обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения постановления суда в части уплаты административного штрафа в порядке ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление может быть обжаловано в Серпуховский городской суд через мирового судью 240 судебного участка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                  Л.Г.Бахановская