Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-602/14___________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ
 
    .
 
    Лыткаринский городской суд Московской области в составе
 
    председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,
 
    при секретаре К.А. Келлер,
 
    с участием представителя истца по доверенности Б.Г. Степаняна,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратилась с иском к ответчику, указав, что 28.08.2013 между ними заключен договор страхования транспортного средства «Jaguar XJ» по страховым рискам «ущерб», «угон», сроком действия с 29.08.2013 по 28.08.2014, на страховую сумму 1932 000 рублей.
 
    В период действия договора 03.05.2014 застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Данный случай был признан страховым, в связи с чем автомобиль передан ответчиком на СТОА официального дилера Ягуар, где был произведен осмотр транспортного средства и проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой размер ущерба по восстановительному ремонту автомобиля составил более 75% страховой стоимости транспортного средства, что свидетельствует о его конструктивной гибели.
 
    08.07.2014 истцом в адрес ответчика подано требование о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплатила истцу 1714650 рублей, что меньше на 217350 рублей, чем предусмотрено договором страхования, и с чем истец не согласна.
 
    Ссылаясь на положения ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела», истец просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму по договору страхования в размере 217350 рублей; неустойку в размере 163012,50 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500000 рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы. Также, просит обязать ответчика возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 180 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что пострадавший автомобиль приобретен истцом в кредит, полученный в ЗАО «ЮниКредит Банк», в связи с чем выгодоприобретателем по договору страхования в полисе был указан данный банк. Однако, после получения суммы страхового возмещения от ответчика в размере 1714650 рублей, указанные денежные средства направлены истцом в полном объеме на погашение кредита, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2014. Кредит погашен полностью, кредитные обязательства между истцом и банком прекращены, о чем ответчик был поставлен в известность, поскольку банком в адрес ответчика предъявлено согласие на абандон. Подтверждающие документы находятся в распоряжении ответчика, в связи с чем заявление ответчика о привлечении ЗАО «ЮниКредит Банк» к участию в деле в качестве третьего лица как выгодоприобретателя по договору страхования полагал злоупотреблением правом и способом затягивания судебного разбирательства.
 
    Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «ЮниКредит Банк» как выгодоприобретателя по договору страхования. Также просил об оставлении заявления без рассмотрения, полагая, что иск заявлен ненадлежащим истцом.
 
    На основании определения суда дело слушается в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По договору имущественного страхования, согласно п.п. 1, 2 ст.929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как усматривается из материалов дела, 28.08.2013 между ФИО1 и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Jaguar XJ», 2011 года выпуска, WIN – SAJAA12H2BFV19398, включающий в себя риски «ущерб», «угон (хищение)», сроком действия с 29/08/2013 GJ 28/08/2014. Страховая сумма по договору составляет 1932 000 рублей (л.д. 26).
 
    Из объяснений представителя истца следует и материалами дела подтверждается, что в период действия договора произошли события, связанные с причинением ущерба застрахованному автомобилю. 03.05.2014 автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (справка о ДТП – л.д.16), после чего истцом подано заявление страховщику об убытке, а транспортное средство направлено на СТОА официального дилера Ягуар, где произведен осмотр транспортного средства с составлением соответствующего заключения ООО «Эксперт Сервис» № 02-07-14 от 03.07.23014. Указанное страховое событие признано страховщиком страховым случаем. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышает 75% его страховой суммы, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 1714650 рублей, что на 217 350 рублей меньше страховой суммы, предусмотренной договором страхования.
 
    Согласно сообщению ОСАО «ВСК» от 15.07.2014 № 00-08-15/1969, для выплаты полной страховой суммы правовых оснований не имеется, поскольку, по мнению истца, в заключении независимой автомобильной экспертизы ООО «Эксперт Сервис» стоимость работ и деталей значительно завышена. Кроме того, ответчик ссылается на то, что страховая сумма в полном объеме подлежит возмещению в случае 100% утраты имущества.
 
    Каждая сторона по делу, в силу положений ст.56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений. Доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости.
 
    Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с 2169831 рублей с учетом износа транспортного средства и 2469906 рублей без учета износа, что превышает 75% страховой суммы, определенной сторонами в размере 1932000 рублей.
 
    Кроме того, сумма страхового возмещения, определенная самим ответчиком и выплаченная истцу составляет 1714650 рублей с учетом амортизационного износа транспортного средства в размере 11,25% за период действия договора страхования, что также превышает 75% стоимости застрахованного имущества.
 
    Таким образом, суд, оценив вышеуказанные обстоятельства, приходит к мнению, что страховое событие в данном случае подлежит урегулированию на условиях "полной гибели", в связи с чем у страховщика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования.
 
    Доводы стороны ответчика, изложенные в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит несостоятельными, поскольку из объяснений истца и материалов дела следует, что обязательства по кредиту истцом исполнены, а в материалах страхового дела имеется отказ ЗАО «ЮниКредит Банк» от права на получение страховой выплаты в пользу истца и согласие на абандон.
 
    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика недоплаченной страховой суммы в размере 217350 (1932000 -1714650) рублей.
 
    Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из следующего.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 43 Постановления от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Исходя из указанного, суд приходит к мнению, что в данном случае требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, а с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
 
    Судом установлено, что сумма страховой суммы составляет 1932000 рублей, из которых 217350 рублей истцу ответчиком не доплачено, следовательно, неустойка подлежит расчету исходя из размера недоплаченной суммы. С заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования от 28.08.2013 истец обратилась 08.07.2014. Период просрочки с 15.07.2014 по день вынесения решения составляет 68 дней. Следовательно, размер неустойки составляет 3340,63 (217350х8,25%х68:365) рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для компенсации морального вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда, согласно вышеуказанной норме закона, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из принципа разумности, применительно к данным обстоятельствам и правоотношениям сторон, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 112845,31 (217350+3340,63 +5000 х 50%) рублей.
 
    Принимая во внимание отсутствие со стороны заявления об уменьшении размера штрафа, с учетом разъяснений, данных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд в данном случае не находит оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и судебные издержки.
 
    Как следует из материалов дела, истцом заключен договор с Б.Г.Степаняном от 25.06.2014 о предоставлении юридических услуг, которые оплачены истцом в размере 50 000 рублей.
 
    Учитывая степень сложности данной категории дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание, что предметом договора об оказании услуг от 25.06.2014 является представление интересов в различных учреждениях и организациях, в том числе суде, исходя из положений ч.1 ст.100 ГК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
 
    Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Установлено, что истец понес убытки в размере 6180 рублей по оплате услуг независимой экспертизы, данные которой были положены в основу решения суда, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    От уплаты государственной пошлины по требованиям до 1 000 000 рублей истец, согласно, пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден.
 
    Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о взыскании 217 350 рублей, то есть с иском имущественного характера, а также с требованиями неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда.
 
    С учетом удовлетворения имущественных требований истца в заявленном размере и удовлетворения неимущественных требований, с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3813,81 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,
 
    р е ш и л:
 
    Иск ФИО1 к СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 217350 рублей, неустойку в размере 4175 рублей 79 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 158836 рублей 71 копейки отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 133262 рублей 89 копеек.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6180 рублей и оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 3813 рублей 81 копейки.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Судья
 
    С.А. Рязанцева