Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Безруковой Е.Н., с участием:
представителя истца Карлова Е.В.– Сараевой Т.В., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года,
ответчика Тарасевича Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлова Е.В. к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО СГ «УралСиб» в г.Ростове-на-Дону, Тарасевичу Ю.Г. о взыскании страхового возмещения в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», убытков,
УСТАНОВИЛ:
Карлов Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО СГ «УралСиб» в г.Ростове-на-Дону, Тарасевичу Ю.Г. о взыскании страхового возмещения, убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес>, водитель Тарасевич Ю.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. По данному факту Тарасевич Ю.Г. был признан виновным в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности.Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб».После ДТП истцом было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в страховую компанию, однако страховое возмещение в установленный законом 30-дневный срок истцу не было перечислено. Для определения стоимости устранения повреждений истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)» согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также, после ДТП, истец обратился к ответчику Тарасевичу Ю.Г. с требованием о возмещении ему причиненного вреда. В возмещение вреда, причиненного автомобилю, от Тарасевича он получил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составила: <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с виновника ДТП.В силу изложенного истец просит взыскать со страховой компании сумму невыплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с Тарасевича Ю.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебное заседание не явился истец, о дате слушания дела извещен, надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которому, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца – Сараева Т.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в связи с выплатой ответчиком ЗАО СГ «УралСиб», до вынесения судом решения, стоимости устранения повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просила взыскать со страховой компании сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать с Тарасевича Ю.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчиков судебные расходы.
Ответчик Тарасевич Ю.Г. признал исковые требования в полном объеме, правовые последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.
Ответчик ЗАО СГ «УралСиб», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, возражений не представил, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Карлова Е.В. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес>, водитель Тарасевич Ю.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. (л.д.8).
По данному факту Тарасевич Ю.Г. был признан виновным в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб».
После ДТП истцом было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в страховую компанию, однако страховое возмещение в установленный законом 30-дневный срок истцу не было перечислено (л.д.11).
Для определения стоимости устранения повреждений истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)» согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 13-52).
Согласно ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему сервированный отказ.
Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).
В силу вышеизложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что со стороны ответчика имела место недоплата в выплате страхового возмещения, а законом на страховщика возложена обязанность по возмещению в пределах лимита ответственности, причиненного вреда в полном объеме, суд считает, что право потребителя Карлова Е.В. на выплату страхового возмещения страховщиком в полном объеме было нарушено и, таким образом, ему причинен моральный вред.
Также суд учитывает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного (претензионного) обращения потребителя в страховую организацию с требованием возместить вред в полном объеме. Обязанность страховщика по возмещению вреда в полном объеме, а не частично, в пределах лимита ответственности возложена законом.
Оценивая степень причиненного истцу морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым его требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в его пользу <данные изъяты> рублей. Суд считает, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Истцом по делу заявлены требования о взыскании с ответчика Тарасевича Ю.Г. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Заявленные исковые требования Тарасевич Ю.Г. признал в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Поскольку признание иска ответчиком Тарасевич Ю.Г., не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно принимается судом.
Исходя из того, что истец, согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ при признании иска ответчиком, освобождается от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, обосновывающих исковые требования, полагая иск обоснованным, суд принимает решение о полном удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 2.1 п.б, 2.2 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Аналогичные правила закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, истцом Карлов Е.В., при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель. Истцом Карловым, при подаче искового заявления, была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
В связи с чем, с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Также, из материалов дела следует, что истцом Карловым Е.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем Сараевой Т.В. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ЗАО СГ «УралСиб», Тарасевича Ю.Г. в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части иска, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. С ответчика Тарасевича Ю.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карлова Е.В. к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО СГ «УралСиб» в г.Ростове-на-Дону, Тарасевичу Ю.Г. о взыскании страхового возмещения в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО СГ «УралСиб» в г.Ростове-на-Дону в пользу Карлова Е.В. в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп, а также расходы, пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
В удовлетворении остальной части требований Карлова Е.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Тарасевича Ю.Г. в пользу Карлова Е.В. в качестве возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы, пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в лице филиала ЗАО СГ «УралСиб» в г.Ростове-на-Дону в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья М.М. Карлов
