Решение от 23 сентября 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-1018/2014
Дело № 2-1018/2014
 
Определение
 
    23 сентября 2014 г.                                                                                       г.Кострома
 
 
    Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Рябинцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамиконян А. А. к ОСАО «Ингосстрах» Костромской филиал о взыскании задолженности, 
 
установил:
 
             Мамиконян А.А. через своего представителя Писарькову Я.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» Костромской филиал о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что <ДАТА2> между Истцом и ОСАО «Ингосстрах» (далее Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> года выпуска, г.р.н. <НОМЕР>, принадлежащего Истцу на праве собственности. (Полис серии АА <НОМЕР> от <ДАТА3>) Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от <ДАТА4> (Далее Правила страхования ТС), являющихся неотъемлемой частью договора. Договор страхования заключен по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». <ДАТА5> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Истца получил механические повреждения. С целью получения страховой выплаты Истец обратился к Страховщику с соответствующим заявлением. Договором страхования предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта у официального дилера. Признав случай страховым, Страховщик выдал Истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля. Однако проведение восстановительного ремонта неизбежно приводит к ухудшению функциональных и эксплуатационных качеств транспортного средства Истца. По этой причине для определения величины утраты товарной стоимости Истец обратился к эксперту-технику <ФИО1> В соответствии с его Заключением <НОМЕР> размер утраты товарной стоимости составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать утрату товарной  стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы за услуги оценщика <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на представителя <ОБЕЗЛИЧИНО> комиссионный сбор банка в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на изготовление доверенности  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф.
 
    В ходе судебного разбирательства от представителя ОСАО «Ингосстрах» Костромской филиал поступило  ходатайство, в котором он указывает, что в связи с прекращением деятельности  обособленного подразделения ОСАО «Ингосстрах» в <АДРЕС> просит передать дело для рассмотрения по подсудности, по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика ОСАО «Ингосстрах» по адресу: <АДРЕС>
 
 
    Истец Мамиконян А.А.  в судебном заседании не присутствует, в деле участвует его представитель по доверенности Писарькова Я.Н.
 
    Представитель истца Писарькова Я.Н. в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражает, просит передать иск по месту жительства истца.
 
    Выслушав представителя истца Писарькову Я.Н., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    В соответствии с частями 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    Исковое заявление предъявлено в суд по адресу филиала: ОСАО «Ингосстрах» Костромской филиал: г. <АДРЕС>».
 
    По имеющимся в материалах дела сведениям,  ОСАО «Ингосстрах» Костромской филиал, прекратил  свою деятельность  по адресу: г.<АДРЕС>», снят с учета <ДАТА6> и зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>
 
    Исковое заявление поступило мировому судье <ДАТА7>, т.е. после того, как Костромской филиал был снят с учета.
 
    В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.
 
    Судом установлено, что истец Мамиконян А.А. проживает по адресу: г. <АДРЕС>.
 
    В соответствии с п.п. 8 ст. 3 Закона Костромской области от 3 декабря 2007 г. № 229-4-ЗКО «О границах судебных участков для организации деятельности мировых судей на территории Костромской области» и место жительства Мамиконян А.А не отнесено к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 36 г.Костромы, а относится к территории мирового судьи судебного участка № 1 г.Костромы.
 
    В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    В связи с тем, что при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и поскольку от представителя истца поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства истца дело по иску Мамиконян А. А. к ОСАО «Ингосстрах» Костромской филиал о взыскании задолженности подлежит передаче по подсудности соответствующему мировому судье судебного участка № 1 г. Костромы.
 
     Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3 ст.23, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    Передать гражданское дело по иску Мамиконян А. А. к ОСАО «Ингосстрах» Костромской филиал о взыскании задолженности, мировому судье судебного участка № 1 г. Костромы для рассмотрения по подсудности.
 
    Определение может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка № 36 г. Костромы в течение 15 дней.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                               О.А. Леонтьева