Решение от 23 сентября 2014 года

Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-1069/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего: судьи Бычковой Е.А.,
 
    при секретаре: Краюшкиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
 
    23 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
 
                 У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику на ремонт свой автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №. Он и ФИО3 достигли устной договоренности о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отремонтирует автомобиль и передаст его в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ истцу. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ему о том, что перевернулся на принадлежащем истцу автомобиле. Приехав к ФИО3, истец во дворе его дома увидел свой автомобиль, который был поврежден. ФИО3 пообещал, что отремонтирует автомобиль истца в течение 2-х недель, но до настоящего времени не сделал этого. Согласно отчету специалиста ООО «Сибирский Экспертный Центр» сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 61 699 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возмещает, истец вынужден обратиться в суд.
 
    В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 55 566 руб., пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику на ремонт свой автомобиль ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №. Он и ФИО3 достигли между собой устной договоренности о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отремонтирует автомобиль и передаст его в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ истцу. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ему о том, что перевернулся на принадлежащем истцу автомобиле. Приехав к ФИО3, истец во дворе его дома увидел свой автомобиль, который был поврежден. ФИО3 пообещал, что отремонтирует автомобиль истца в течение 2-х недель, но до настоящего времени не сделал этого, причиненный ущерб не возместил. Согласно заключению эксперта стоимость причиненного ущерба составила 55 566 руб., данная экспертиза была проведена на основании определения суда, сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений оснований не имеется. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, возражений не представлено.
 
    Заслушав в судебном заседании истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 причиненного ущерба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
 
    Как следует из имеющегося в материалах гражданского дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21093 для проведения мелкого ремонта ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ повредил указанный автомобиль, не справившись с управлением. В ходе опроса ФИО3 пояснил, что принадлежащую ФИО2 машину он повредил случайно, в результате несчастного случая, не желая причинять ФИО2 ущерба, который обязуется возместить в полном объеме.
 
    Согласно заключению эксперта № № от 11.09.2014г. по гражданскому делу № года по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком № 42, принадлежащего истцу ФИО2, с учетом износа, исходя из средних сложившихся в Кемеровской области цен, составляет 55 566 руб.
 
    Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что ответчик является непосредственным причинителем материального вреда ФИО2, поскольку технические повреждения автомобилю ВАЗ21093 с государственным регистрационным знаком № 42, принадлежащему истцу ФИО2, причинены именно его действиями, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2014г., которое не обжаловалось ФИО3 в установленном законом порядке и вступило в законную силу. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 55 566 руб.
 
    Вышеуказанная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу, именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до передачи ответчику ФИО3, следовательно, именно такая сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца, поскольку заключение эксперта № № от 11.09.2014г. суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным оценщиком, является полным, вывод в отчете мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 866,98 руб. ( п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В судебном заседании установлено, что определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.06.2014г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля истца, обязанность произвести оплату за производство экспертизы была возложена на ответчика ФИО3 и составила 8500 руб. Экспертиза проведена, экспертное заключение направлено в суд, однако, денежные средства в указанном размере ответчиком не оплачены, в связи с чем суд считает, что расходы по оплате экспертизы в размере 8500 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Симплекс». Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение истцом оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждены документально.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 55 566 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 866,98 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба 5 000 руб., а всего взыскать 62 432,98 руб.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Симплекс» денежные средства за проведенную экспертизу в размере 8500 руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать