Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Каширского районного суда Воронежской области ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда <адрес> жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированной по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в Вышневолоцкий городской суд <адрес>, в которой просила вынесенное постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не управляла, поскольку автомобиль был передан во владение и пользование ФИО1, ФИО2. Определением судьи Вышневолоцкого районного суда <адрес> жалоба передана для рассмотрения по существу по подведомственности в Каширский районный суд <адрес>.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать жалобу в ее отсутствие.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, указанный орган извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в письменных возражениях, адресованных суду, просил жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление инспектора без изменения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 46 минут по адресу: <адрес>, 571 км. + 300 м. а/д М4-Дон из <адрес> с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки, MultaRadar SD 580 идентификатор 593-072/71161, свидетельство о поверке 2/202-01486-13 действительно 17/10/2014 г. было зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигавшегося со скоростью 122 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3, что не отрицается последней.
Как было указано ФИО3 указанный автомобиль был передан ею в управление ФИО2 на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ г., в обоснование доводов приобщена ксерокопия распечатки доверенности на управление автотранспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ксерокопия полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ г., где в качестве лиц, допущенных к управлению указаны ФИО3, собственница автомобиля, ФИО1.
Кроме того, в качестве доказательств в обоснование доводов жалобы ФИО3 приобщила объяснения ФИО2, ФИО1, которые пояснили, что 28-ДД.ММ.ГГГГ они действительно двигались на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который принадлежит на праве собственности ФИО3, из <адрес> в сторону <адрес>. За время пути автомобилем управляли попеременно то ФИО2, то ФИО1, ФИО3 за руль не садилась. Во время движения сотрудники ДПС их не останавливали, скорость они не превышали, фиксации превышения скорости камерами не замечали, кто конкретно управлял автомобилем в период времени фиксации административного правонарушения, как указано в постановлении инспектора Центра видеофиксации они не знают.
Достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что в момент совершения правонарушения вышеуказанным автомобилем управляли ФИО1, ФИО2, которым было передано в управлении транспортное средство на основании доверенности, суду представлено не было. Имеющиеся в материалах дела: ксерокопия компьютерной выписки из базы данных доверенности на имя ФИО2, ксерокопия полиса ОСАГО не исключают факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля.
Однако указанные ксерокопии документов, в отсутствие оригиналов не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ФИО3 <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился во владении или пользовании другого лица.
Доводы заявителя не исключают факт управления им транспортным средством в момент фиксации правонарушения.
Единственным основанием, по которому ФИО3 считает постановление инспектора Центра видеофиксации незаконным и необоснованным, является тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения она автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № она не управляла.
Явка лиц – ФИО2 и ФИО1, в пользовании которых, по утверждению ФИО3 находился принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не была обеспечена в судебное заседание в Каширский районный суд <адрес>, в связи с чем, отсутствовала возможность исследовать их пояснения и удостовериться в том, что автомобиль действительно в момент фиксации административного правонарушения находился под управлением ФИО2 и ФИО1
Письменные заявления ФИО2 и ФИО1, которые приложены ФИО3 к жалобе, в подтверждение ее доводов, нельзя принять как допустимые доказательства по делу, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 25.6, 26.2, 26.11, частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, подпись в объяснении никем не удостоверена, в связи с чем, отсутствует возможность удостовериться в личности лица, написавшего объяснение.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля, зафиксированы в статье 25.6 КоАП РФ, согласно которой свидетель обязан являться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
При этом, свидетелю разъясняются его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также предварительно он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В данном случае вышеперечисленные правила при оформлении письменных заявлений ФИО2, ФИО1 не были и не могли быть соблюдены.
С учетом изложенного, заявителем не представлены доказательства нахождения в момент фиксации административного <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 во владении и пользовании других лиц, а именно ФИО2, ФИО1
Более того, приложенные к жалобе ксерокопия полиса ОСАГО, ксерокопия выписки из базы данных содержащая сведения о доверенности, не исключают факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения его собственником ФИО3
Из совокупности представленных доказательств установлено, что ФИО3 как собственником транспортного средства, не представлено достаточного количества допустимых и относимых доказательств в обосновании доводов о том, что она не является лицом, допустившим нарушение установленной скорости движения, в связи с чем, жалоба ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года,инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированной по адресу: <адрес> – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес> со дня получения копии настоящего решения.
Судья В.П. Моисеев
