Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <адрес>, регистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 16ДД.ММ.ГГГГ № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Левобережный районный суд г. воронежа, в которой просила постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она не являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указанный автомобиль был продан ею ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором купли продажи транспортного средства и копией ПТС.
Определением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал по жалобе ФИО1 был направлен в Каширский районный суд воронежской области по подведомственности для рассмотрения по существу.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении адресованном суду просила рассматривать жалобу в ее отсутствие.
Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу ФИО1 в отсутствии своего представителя в письменных возражениях, адресованных суду, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Г ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов26 минут на 551 км. автодороги М-4 ДОН в <адрес> с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки, MultaRadar SD 580 идентификатор 593-072/71080, свидетельство о поверке 2/202-01484-13 действительно 17/10/2014 г. было зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки.
В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
ФИО1 в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ г., она не являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
В обоснование данных доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль, собственником которого она являлась, был ею продан ООО «<данные изъяты>», по соглашению с ООО «<данные изъяты> в рамках реализации годных остатков принадлежащего Страхователю автомобиля через аукцион, что подтверждается копией договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заверенного нотариусом <адрес> ФИО5, соглашением 3955/13208-71 от ДД.ММ.ГГГГ г.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в возражениях на жалобу ФИО1 ссылается на Приказ МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которому собственники транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после изменения регистрационных данных автотранспортного средства. Причем положения указанного выше Приказа МВД РФ трактуются как обязанность бывшего собственника нести бремя ответственности и самостоятельно контролировать факт внесения изменений новым собственником автотранспортного средства в регистрационные данные автомобиля в порядке и в сроки, установленные Приказом МВД РФ, что само по себе недопустимо и противоречит общим принципам действующего гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому Кодексу Российской Федерации, а Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 223 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из представленных заявителем ФИО1 документов следует, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после ДТП и выплаты страхового возмещения, по соглашению со страховой компанией ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации годных остатков автомобиля принадлежащего Страхователю, то есть ФИО1 продан ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ В указанном договоре содержится сведения о том, что автомобиль реализуется без снятия с учета в отношении бывшего собственника и имеется указание покупателю в течение 2-х месяцев осуществить перерегистрацию автотранспортного средства на себя. Таким образом, если автомобиль был продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, то перерегистрация автотранспортного средства должна быть произведена новым собственником не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, что не было сделано новым собственником ООО «<данные изъяты>».
Однако с момента реализации автотранспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи, ФИО1 перестала быть собственником указанного автомобиля, в связи с чем она не должна отвечать за правонарушения совершенные водителем автомобиля собственником которого она уже не не является.
Более того, все доводы заявителя исключают факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения его бывшим собственником ФИО1
С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, права, предоставленные действующим законодательством, ФИО1 были ею реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств своей невиновности.
Из совокупности представленных допустимых, относимых достоверных доказательств установлено, что ФИО1, как бывшим собственником транспортного средства, представлено достаточно доказательств в обосновании доводов о том, что она не является лицом, допустившим нарушение установленной скорости движения, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.
Поскольку на момент рассмотрения в Каширском районном суде <адрес> жалобы все процессуальные возможности для установления и сбора доказательств по данному делу исчерпаны, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отмене, а поскольку новое рассмотрение дела согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невозможно, производство по нему подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.
Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, производством прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес> со дня получения копии настоящего решения.
Судья В.П. Моисеев
