Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Каширского районного суда Воронежской области Моисеев В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каширского районного суда <адрес> жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированного по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Каширский районный суд, в которой просил вынесенное постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не управлял, поскольку автомобиль был передан во владение и пользование ФИО1.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, указанный орган извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в письменных возражениях, адресованных суду, просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление инспектора без изменения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из указанных положений закона следует, что бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут по адресу: <адрес>, 551 км. а/д М4-Дон в направлении <адрес> с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъёмки, MultaRadar SD 580 идентификатор 593-072/71080, свидетельство о поверке 2/202-01484-13 действительно 17/10/2014 г. было зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки.
Собственником автомобиля марки Фольксваген ТИГУАН государственный регистрационный знак М 370НХ 46 является ФИО2, что не отрицается последним.
Как было указано ФИО2, указанный автомобиль был передан им в управление ФИО1, в обоснование доводов приобщена копия свидетельства о праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно которого собственникам указанного автомобиля является ФИО2, копия паспорта ФИО1, копия водительского удостоверения ФИО1, копия полиса ОСАГО ССС № № в котором в качестве лиц допущенных к управлению автотранспортным средством указаны ФИО2, собственник автотранспортного средства, ФИО5, ФИО1, указанные копии документов заверены надлежащим образом нотариусом Орловского нотариального округа ФИО6
Кроме того, в качестве доказательств в обоснование доводов жалобы ФИО2 приобщил объяснения ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 09 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 551 км. Дон в направлении <адрес> превысил установленную скорость движения автотранспортного средства на 24 км, двигаясь со скоростью 114 км/ч. В связи с чем ФИО2 не виновен в совершении указанного административного правонарушения. ФИО1 своею вину в совершении административного правонарушения признал, просил рассматривать жалобу ФИО2 в его отсутствие в виду невозможности явки в судебное заседание. В объяснениях, приобщенных ФИО2, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ начальником ТО по <адрес> ЦИТУ Росстандарта.
Достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что в момент совершения правонарушения вышеуказанным автомобилем управлял ФИО1, которому было передано в управлении транспортное средство, суду представлено не было. Имеющиеся в материалах дела: копия полиса ОСАГО, копия паспорта и водительского удостоверения ФИО1, заверенные нотариусом ФИО7 не исключают факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля.
Единственным основанием, по которому ФИО2 считает постановление инспектора Центра видеофиксации незаконным и необоснованным, является тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения он автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не управлял.
Явка лица – ФИО1, в пользовании которого, по утверждению ФИО2 находился принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не была обеспечена в судебное заседание в Каширский районный суд <адрес>, в связи с чем, отсутствовала возможность исследовать его пояснения и удостовериться в том, что автомобиль действительно находился во владении и пользовании ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.
Письменное заявление ФИО1, которое приобщено ФИО2, к жалобе, в подтверждение его доводов, нельзя принять как допустимое доказательство по делу, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 25.6, 26.2, 26.11, частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, подпись в объяснении никем не удостоверена, в связи с чем, отсутствует возможность удостовериться в личности лица, написавшего объяснение.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля, зафиксированы в статье 25.6 КоАП РФ, согласно которой свидетель обязан являться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
При этом, свидетелю разъясняются его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также предварительно он предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В данном случае вышеперечисленные правила при оформлении письменного заявления ФИО1 не были и не могли быть соблюдены.
Указание в заявлении ФИО1, что он предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ начальником ТО <адрес> ЦМТУ Росстандарта в качестве допустимого доказательства не может быть принято, поскольку во-первых, начальником ТО <адрес> ЦМТУ Росстандарта не является участником рассмотрения жалобы, а во-вторых, не является уполномоченным лицом, имеющим право отбирать пояснения и предупреждать об уголовной или административной ответственности за заведомо ложные показания.
С учетом изложенного, заявителем не представлены доказательства нахождения в момент фиксации административного правонарушения автомобиля принадлежащего ФИО2 во владении и пользовании других лиц, а именно ФИО1
Из совокупности представленных доказательств установлено, что ФИО2 как собственником транспортного средства, не представлено достаточного количества допустимых и относимых доказательств в обосновании доводов о том, что он не является лицом, допустившим нарушение установленной скорости движения, в связи с чем, жалоба ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 18810136140731106095 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированного по адресу: <адрес>.– оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд <адрес> со дня получения копии настоящего решения.
Судья В.П. Моисеев
