Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2 - 404 за 2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2014 года г.Меленки
Меленковский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Астафьева И.А.,
при секретаре Филипповой М.М.,
с участием истцов Рожковой Т.В., Рожкова Н.П., Долговой Н.Н.,
третьего лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожковой Т.В., Рожкова Н.П. и Долговой Н.Н. к администрации муниципального образования городское поселение <адрес> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Рожкова Т.В., Рожков Н.П. и Долгова Н.Н., обратились в суд с иском к администрации МО ГП <адрес>, в котором просят признать право собственности за Рожковой Т.В. и Рожковым Н.П. каждому по 3/8 доли, а за Долговой Н.Н. на ? долю, на квартиру в реконструированном виде общей площадью 88,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.58).
В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ года.<адрес> квартиры составляла 63,3 кв.м.. С ДД.ММ.ГГГГ года истцы начали своими силами реконструировать квартиру, а именно вместо холодного пристроя возвели жилой пристрой указанный в техническом паспорте жилого дома под Лит.А3, и холодный пристрой Лит. «а», в результате чего общая площадь дома увеличилась и стала составлять 88,8 кв.м.. По незнанию истцы разрешение на реконструкцию не оформили. Строительство закончили в ДД.ММ.ГГГГ году. По окончании строительства, в ДД.ММ.ГГГГ. обратились в отдел Архитектуры и градостроительства администрации <адрес> за получением разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, но в выдаче документа им было отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию. Поэтому истцы в настоящее время во внесудебном порядке не имеют возможности надлежащим образом оформить право собственности на квартиру в реконструированном виде.
В судебном заседании истцы Рожкова Т.В., Рожков Н.П. и Долгова Н.Н. заявленные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Пояснили, что реконструкцию квартиры производили открыто, возведенные пристрои находятся в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка. Никаких арестов, запрещений, споров, а также замечаний со стороны контролирующих органов и соседей по указанному строительству не имеется.
Третье лицо ФИО8 пояснил, что он с братом ФИО9 проживают по адресу: <адрес>, в квартире которая расположена в соседнем доме со стороны квартиры истцов и возведенного ими пристроя. В ДД.ММ.ГГГГ он с братом заключили с МО <адрес> договор на передачу квартиры в собственность, но до настоящего времени свое право собственности из-за материальных трудностей не зарегистрировали надлежащим образом. Каких-либо претензий по произведенной истцами реконструкции квартиры они не имеют, расстояния между домами изменились незначительно, примерно в пределах полутора метров, строительство произведено в границах земельного участка истцов, поэтому не возражает в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика администрации МО ГП <адрес>, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица администрации <адрес> и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
Согласно представленного отзыва, ответчик не возражает в удовлетворении исковых требований. Третьи лица разрешение иска оставили на усмотрение суда.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, и третьих лиц.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с Конституцией РФ, право частной собственности охраняется законом.
Данное положение нашло свое отражение в ст.209 ГК РФ, в которой также закреплены права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Судом установлено, что <адрес> расположенная в жилом <адрес> в <адрес>, на основании договора на передачу жилых помещений бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГг. и свидетельства о праве на наследство по закону от 15.05.2014г., принадлежит на праве общей долевой собственности истцам: - 3/8 доли Рожковой Т.В., - 3/8 доли Рожкову Н.П. и ? доля Долговой Н.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 26.05.2014г., выпиской из ЕГРП от 23.08.2014г.(л.д.16-21,48).
Как следует из технического паспорта, указанная квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состояла из основного строения Лит.А, пристроя Лит.А1 и холодного пристроя Лит.«а» расположенного в сторону жилого <адрес>, и имела общую площадь 63,3 кв.м., жилую – 34,8 кв.м. (л.д.35-38).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к жилому дому на месте холодного пристроя Лит.«а», возведен жилой пристрой Лит.А3 и холодный каркасно-щитовой пристрой Лит.«а», в результате чего общая площадь дома стала составлять – 88,8 кв.м., жилая – 45,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д.25-26).
Земельный участок площадью 873 кв.м. с разрешенным использованием – под жилую застройку, на котором расположена спорная квартира, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам: - 3/8 доли Рожковой Т.В., - 3/8 доли Рожкову Н.П. и ? доля Долговой Н.Н., что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГг., кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГг. и выпиской из ЕГРП от 23.08.2014г. (л.д.9-15,22,49-50).
Как следует из заключения № по реконструкции <адрес> жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, реконструкция квартиры состояла в строительстве жилого пристроя Лит.А3 и холодного каркасно-щитового пристроя Лит.«а». Реконструкция произведена без нарушения СНиП 31-01-2003, СНиП 3.03.01-87, СНиП 20-01-2003. Несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Санитарно-бытовое расстояние до соседнего жилого <адрес> выдержано. Противопожарное расстояние до соседнего жилого дома не выдержано (л.д.28-30).
Истцы, имея намерение узаконить реконструкцию квартиры, и зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, обратились в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после реконструкции, по результатам рассмотрения которого, отделом Архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в выдаче разрешения, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию (л.д.23).
Для ввода объекта в эксплуатацию и получения разрешения ст.55 Градостроительного Кодекса РФ регламентирован перечень необходимых документов, среди которых указано разрешение на строительство. Данный документ у истцов отсутствует, поэтому получение истцами разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после реконструкции, в установленном законом порядке невозможно. В связи с тем, что истцы в настоящее время не имеют возможности надлежащим образом и на законных основаниях распорядиться имуществом, фактическим собственником которого являются, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома нарушает их права и охраняемые Законом интересы.
Судом не установлено наличие каких-либо ограничений, обременений жалоб либо споров в отношении данного жилого дома, что подтверждается показаниями проживающего в <адрес> ФИО8, со стороны которого не выдержаны противопожарные расстояния, справкой отдела Архитектуры и градостроительства <адрес>, отзывом администрации МО ГП <адрес> (л.д.61,72,73).
Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде, поскольку истцы являются фактическим собственником указанной квартиры, расположенной на земельном участке, который принадлежит им на праве собственности с разрешенным использованием – под жилую застройку, возведенные пристрои, за границы земельного участка не выходят, и сохранение квартиры в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей и собственников соседних жилых домов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать право общей долевой собственности за Рожковой Т.В. на 3/8 доли, за Рожковым Н.П. на 3/8 доли и за Долговой Н.Н. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру в реконструированном виде общей площадью 88,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: И.А. Астафьев.
Секретарь: М.М. Филиппова.
Решение вступило в законную силу " " 2014г.
Подлинник документа находится в деле № 4ДД.ММ.ГГГГг. в производстве Меленковского районного суда <адрес>.
Председатель Меленковского районного суда: Е.Е. Бодрова.
