Решение от 23 сентября 2014 года

    Гражданское дело № 2- 394 /2014 г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года                                                         г. Меленки
 
    Меленковский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,
 
    с участием истца Селюка А.Ф.,
 
    представителя ответчика Гореловой Е.В.,
 
    при секретаре Суворкиной Ю.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селюка А.Ф. к отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о назначении дисциплинарного взыскания, и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Селюк А.Ф. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> ( далее ОМВД России по <адрес>), в котором просит признать незаконным заключение служебной проверки по факту неисполнения определения мирового судьи, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в части допущенных им нарушений; отменить приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наказании сотрудников ОМВД России по <адрес>», и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указал следующее. Он проходит службу в ОМВД РФ по <адрес> в должности начальника отделения ГИБДД. На основании заключения служебной проверки был издан приказ, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 16 Инструкции о порядке осуществления привода, выразившегося в не извещении инициатора привода с указанием обстоятельств, препятствующих исполнению определения о приводе, за нарушение пункта 9 статьи 12 Федерального закона «О полиции», и за неисполнение приказа начальника ОМВД РФ по <адрес> в соответствии с пунктом 23 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации. Считает выводы заключения служебной проверки и наложенное дисциплинарное взыскание незаконными. Так, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье участка № <адрес> и <адрес> был направлен материал об административном правонарушении в отношении ФИО14. и мировым судьей было вынесено определение о его принудительном приводе на ДД.ММ.ГГГГ к 14 час. 30 мин. На данное определение ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД РФ по <адрес> была наложена резолюция «Начальнику ОГИБДД А.Ф. Селюку для организации исполнения определения». В ОГИБДД определение о приводе поступило утром ДД.ММ.ГГГГ, которое он незамедлительно передал для исполнения сотруднику ГИБДД ФИО5 Согласно объяснениям ФИО5, он осуществил выезд по месту жительства ФИО13, однако входную дверь никто не открыл. О результатах исполнения привода ФИО5 руководителю не доложил по причине забывчивости. Считает, что им было организовано исполнение определения мирового судьи, как это и было указано в резолюции начальника ОМВД, поэтому выводы заключения служебной проверки о неисполнении приказа начальника ОМВД являются необоснованными. Кроме того, поскольку определение о приводе ФИО3 было направлено мировым судьей на имя начальника отдела, а не на имя начальника ОГИБДД, известить мирового судью о невозможности исполнения привода должен был именно начальник ОМВД, поэтому выводы заключения служебной проверки о нарушении им пункта 16 Инструкции о порядке осуществления привода, также считает незаконными. Не согласен и с выводом о нарушении им пункта 9 статьи 12 Федерального закона «О полиции», согласно которому сотрудники полиции обязаны в пределах своих полномочий исполнять решения суда ( судьи). Какого либо- решения судьи на исполнение к начальнику ОГИБДД не поступало. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины, в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о наличии большой нагрузки на сотрудников ОГИБДД в момент проведения служебной проверки, в связи с некомплектом численности подразделения., как и то, что определение о приводе поступило в подразделение в день его исполнения. Ввиду незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности усложнились его отношения с сотрудниками ОГИБДД, а также других подразделений отдела внутренних дел, которые теперь сомневаются в его компетентности. Были подовраны его репутация и авторитет, появилось предвзятое отношение к исполнению отдаваемых им распоряжений. В связи с неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
 
    В судебном заседании истец Селюк А.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика, Горелова Е.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против исковых требований. Указала, что основанием для проведения служебной проверки послужило поступившее в ОМВД России по <адрес> определение мирового судьи о приводе ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ, в котором также было указано, что ранее оформленный привод на ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был. Считает, что дисциплинарное взыскание по результатам проведенной служебной проверки применено в соответствии с действующим законодательством, соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, совершенного начальником ОГИБДД Селюком А.Ф., вследствие чего     является правомерным. Подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 3 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.
 
    Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).
 
    В соответствии с положениями «Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается, в частности, личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение служебных обязанностей, неукоснительным соблюдением сотрудником приказов и распоряжений руководителя ( начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам                       ( пункты 4, 5 Устава).
 
    Согласно положениям главы 4 Дисциплинарного устава приказ, отдаваемый руководителем (начальником) обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме. Приказ руководителя должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.
 
    Согласно положениям Инструкции о порядке осуществления привода, утвержденной приказом Министра внутренних дел от 21 июня 2003 года № 438, поступившее постановление ( определение) о приводе рассматривает начальник органа внутренних дел ( пункт 5). Для осуществления привода руководитель выделяет сотрудника (группу сотрудников) полиции с учетом подследственности дела, по которому вынесено определение о приводе. По исполнении постановления (определения) о приводе сотрудник полиции, его осуществивший, получает от инициатора привода расписку с указанием времени исполнения ( пункт 14). О результатах осуществления привода сотрудник полиции, которому поручено исполнение постановления ( определения) о приводе, докладывает рапортом руководителю с приложением расписки о приводе. При наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению привода, к рапорту прилагаются копии документов, подтверждающих указанные обстоятельства.
 
    В силу пункта 16 Инструкции при невозможности осуществления привода в указанные сроки, а также в случае отсутствия лица, подлежащего приводу, руководитель немедленно извещает об этом инициатора привода с указанием обстоятельств, препятствующих исполнению постановления ( определения ) о приводе.
 
    В силу пункта 23 главы 4 Дисциплинарного устава подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
 
    Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины. От сотрудника должно быть затребовано письменное объяснение. Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, признание им своей вины, его отношение к службе (глава 6 Дисциплинарного устава).
 
    Согласно представленных материалов Селюк А.Ф. является сотрудником органов внутренних дел, с мая 2007 года и по настоящее время служит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ( л.д. 20,48).
 
    С должностным регламентом ( должностной инструкцией) начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> Селюк А.Ф. был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной записью. Согласно пункту 5 должностной инструкции, подчиняется непосредственно начальнику ОМВД. В силу пункта 55 должностной инструкции, за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел налагается дисциплинарное взыскание ( л.д.14-19).
 
    Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, последний подвергнут приводу на ДД.ММ.ГГГГ. Определение направлено на исполнение в ОМВД России по <адрес>. В определении     указано, что оформленный ДД.ММ.ГГГГ привод на ДД.ММ.ГГГГ к 14 час. 30 мин. органами ОМВД по <адрес> исполнен не был, причины неисполнения не сообщены ( л.д.27).
 
    Распоряжением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поручено проведение служебной проверки по факту неисполнения определения мирового судьи о приводе на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24).
 
    В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> вынесено письменное указание о направлении определения мирового судьи о приводе ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОГИБДД Селюку А.Ф., с отметкой «Для организации исполнения» ( л.д.28,29).
 
    В судебном заседании истец Селюк А.Ф. подтвердил факт получения ДД.ММ.ГГГГ определения мирового судьи с письменным распоряжением непосредственного руководителя- начальника ОМВД России по <адрес> об организации привода, в связи с чем Селюком А.Ф. было отдано устное распоряжение инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 об исполнении привода.
 
    Согласно объяснениям, полученным в ходе служебной проверки от инспектора ГИБДД ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он, получив распоряжение начальника Селюка А.Ф., осуществил выезд по месту жительства ФИО3 Ввиду отсутствия данного гражданина по указанному адресу, привод в указанный день исполнен не был. О результатах проведенных мероприятий он не доложил ни мировому судье, ни начальнику ОГИБДД ( л.д.33-34).
 
    Согласно объяснениям, полученным от Селюка А.Ф., инспектор ОГИБДД ФИО5 об исполнении определения о приводе ФИО3 ему не доложил, и ввиду большой загруженности на работе им исполнение привода проконтролировано не было ( л.д.32).
 
    По результатам проведенной служебной проверки вынесено заключение, утвержденное начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой начальником ОГИБДД майором полиции Селюком А.Ф. были нарушены пункт 16 Инструкции о порядке осуществления привода, пункт 9 статьи 12 Федерального закона «О полиции» ( не исполнено решение судьи), и пункт 12 Дисциплинарного устава ( не исполнен приказ начальника ОМВД) ( л.д.60-63).
 
    На основании заключения служебной проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наказании сотрудников ОМВД России по <адрес>» за нарушение указанных положений закона и подзаконных актов в отношении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Селюку А.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.12-13).
 
    Совокупность представленных доказательств указывает на то, что           ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> начальнику отделения ГИБДД Селюку А.Ф. был отдан приказ об организации исполнения определения мирового судьи о приводе.
 
    Довод истца о том, что данное письменное распоряжение                           ( резолюция ) не является приказом, суд признает несостоятельным, так как согласно положениям главы 4 Дисциплинарного устава приказ руководителя (начальника)- это служебное требование, обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном исполнении определенных действий. Приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных.
 
    Приказ начальника ОМВД об исполнении определения о приводе является законным и вынесен в порядке подчиненности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не относился к категории заведомо незаконных, поэтому подлежал безусловному исполнению начальником ОГИБДД,     надлежащим образом.
 
    Вместе с тем, поручив исполнение привода своему подчиненному, начальник ОГИБДД Селюк А.Ф. не только не осуществил должный контроль за исполнением привода, но и не принял мер по извещению инициатора привода - мирового судью, о причинах неисполнения определения о приводе.
 
    Наряду с этим, суд полагает несостоятельными и доводы истца о том, что исполнение пункта 16 Инструкции о порядке осуществления привода в рассматриваемом случае должно возлагаться на начальника ОМВД России по <адрес>.
 
    С учетом того, что начальник ОМВД России по <адрес> поручил исполнение определения мирового судьи     начальнику отделения ГИБДД, главным исполнителем определения о приводе являлся Селюк А.Ф., поэтому обязанность по точному соблюдению Инструкции о порядке осуществления привода, в частности исполнения положений пункта 16 Инструкции, была возложена на данного исполнителя.
 
    Следует также отметить, что не известив инициатора привода- мирового судью, о невозможности его осуществления, исполнитель привода Селюк А.Ф. не известил об этом и начальника ОМВД России по <адрес>.
 
    Согласно пункту 2 части 1 ст. 27.15 КоАП РФ привод осуществляется органом внутренних дел (полицией) на основании определения указанного органа, иного органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел.
 
    В силу данного положения закона правомерным является и указание в заключении служебной проверки и обжалуемом приказе на нарушение Селюком А.Ф. положений пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции в пределах своих полномочий обязаны исполнять решения суда         ( судьи). Определение о приводе является таким решением, которое подлежит исполнению в данном случае полицией ( сотрудниками полиции), а исполнение данного решения было поручено Селюку А.Ф..
 
    Таким образом, невыполнение приказа начальника ОМВД России по <адрес>, невыполнение положений Инструкции о порядке осуществления привода, что привело к неисполнению определения мирового судьи, свидетельствует о нарушении Селюком А.Ф. исполнительской дисциплины, то есть о правомерности заключения служебной проверки и оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания.
 
    Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что фактически привод не был исполнен сотрудником ГИБДД ФИО5, поскольку приказ об организации исполнения привода носил персонифицированный характер и был адресован начальнику ОГИБДД.
 
    Привлечение к дисциплинарной ответственности начальника ОГИБДД Селюка А.Ф. не противоречит положениям Федерального закона «О службе в органах внутренних дела в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениям Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, в связи с чем признается законным и обоснованным. При этом судом учтено, что процедура наложения взыскания соблюдена, у истца отобрано объяснение, проведена служебная проверка, ее выводы положены в основу приказа, избранный вид дисциплинарного взыскания предусмотрен законом. Нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено и истцом не оспаривалось.
 
    Принимая во внимание то, что при определении дисциплинарного наказания в виде выговора руководством ОМВД России по <адрес> были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства его совершения, отношение начальника ОГИБДД к службе, а данный вид дисциплинарного наказания не относится к категории максимально сурового, у суда отсутствуют основания для его переоценки.
 
    При указанных обстоятельствах, ввиду законности привлечения Селюка А.Ф. к дисциплинарной ответственности, его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Селюку А.Ф. отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки по факту неисполнения определения мирового судьи, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в части допущенных им нарушений; об отмене приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наказании сотрудников ОМВД России по <адрес>», и взыскании компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна. Судья:      М.Ю.Агашина
 
          Секретарь:     Ю.С.Суворкина
 
    Решение вступило в законную силу «_____»_______________2014 г.
 
    Подлинник решения находится в деле № 39ДД.ММ.ГГГГ в производстве Меленковского районного суда <адрес>
 
    Председатель суда:      Е.Е.Бодрова