Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении №5-458/2014
Мировой судья судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области Полежаева Ю.В. (г.Старый Оскол ул. Ватутина11),
рассмотрев 23 сентября 2014 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Медведева ФИО1, дата2
установил:
дата3 в 00 часов 40 минут в районе адрес Медведев Д.М. управлял иное, государственный регистрационный знак иное, с признаками алкогольного опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, а в 00 часов 55 минут дата4 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании Медведев Д.М. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что раскаивается в содеянном, жалоб на состоянию здоровья, хронических заболеваний не имеет.
Вина Медведева Д.В. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается его признательными показаниями, представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами: протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортом сотрудника ДПС.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколе 31 БА номер об административном правонарушении от дата3 описано событие совершенного Медведевым Д.В. административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от дата3 были указаны место, время, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершенное административное правонарушение.
Согласно протоколу об административном правонарушении Медведева Д.В. не заявлял ходатайств, не высказывал замечаний по поводу его содержания, права ему были разъяснены, о чем он собственноручно расписался в подписке и написал в протоколе, что отказался от освидетельствования на состояния опьянения, водительское удостоверение не получал.
О том, что Медведева Д.В., управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления иное, государственный регистрационный знак иное, в присутствии двух понятых дата3 составлен протокол 31 БД номер, в котором имеются их подписи.
Из представленных материалов дела следует, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Медведева Д.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата5 N 475.
Из протокола 31 БЕ номер от дата3 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что основанием для направления Медведева Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились названные выше признаки опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения 31 БР номер от дата3, подписанному понятыми, освидетельствование Медведева Д.В. не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения, в чем Медведев Д.В. собственноручно расписался.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Медведева Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По факту задержания транспортного средства, которое помещено на специализированную стоянку в связи с совершением Медведевым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. адрес Осколу составлен протокол 31 БЗ 124126 от дата3.
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, составлены правомочным должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО2., которые удостоверили своими подписями факт отказа Медведева Д.В. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Названные выше документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений, относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.
Помимо перечисленных документов, факт отказа Медведева Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается составленными в соответствии с нормами КоАП РФ объяснениями понятых ФИО2. от дата3, которые были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, рапортами инспекторов ДПС ФИО3. и Батищева Г.В, из которых следует, что дата3 в их присутствии водитель Медведева Д.В. ответил отказом на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного на месте при помощи прибора Алкотектор, а также пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Сотрудники ДПС при этом подтвердили, что Медведев Д.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, водительского удостоверения при себе не имел.
Согласно справке инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. адрес Осколу от дата3 по учетным данным ТРИС УГИБДД РФ водительское удостоверение Медведеву Д.В. на территории Российской Федерации не выдавалось.
Принимая во внимание названные выше данные судья приходит к выводу, что доказательства по административному делу в отношении Медведева Д.В. получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания его виновным в инкриминируемом административном правонарушении.
Действия Медведева Д.В. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное правонарушение Медведев Д.В. совершил умышленно. Он понимал наличие у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствие данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление последствий и желал их наступления.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Медведева Д.В., не установлено.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Медведева Д.В., суд признает раскаяние в содеянном, о котором свидетельствует признание им своей вины.
При назначении Медведеву Д.В. административного наказания, суд в силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде административного ареста на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о том, что Медведев Д.В. по состоянию здоровья или иным причинам не может содержаться в ИВС, суду не представлено.
Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Признать Медведева ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок иное
Срок исчислять с момента фактического прибытия в ИВС УМВД России по г. Старый Оскол.
Зачесть в срок отбытия наказания время административного задержания с 02 час. 40 мин. до 13 час. 00 мин. дата3.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Старооскольский городской суд через мирового судью судебного участка №2 г. Старый Оскол Белгородскойобласти.
Мировой судья Ю.В. Полежаева
