Решение от 23 сентября 2014 года

    ДЕЛО № 2 -542 23 сентября 2014 года
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
 
    при секретаре Мордовской Т.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 23 сентября 2014 года дело по иску Буракова С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Бураков С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что -.- по вине водителя автомобиля *** Боякова И.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки *** причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, однако в приеме документов страховой компанией было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления суммы ущерба. Согласно оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** руб., расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили *** рублей. В связи с тем, что причиненный ущерб не возмещен, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» *** руб. страхового возмещения, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    -.- истец Бураков С.Г. в лице уполномоченного представителя Плехова С.А., действующего на основании доверенности (л.д.***) заявленные исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца *** руб. страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей (л.д. ***).
 
    -.- истец Бураков С.Г. в лице уполномоченного представителя Плехова С.А., действующего на основании доверенности (л.д.***) заявленные исковые требования увеличил, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца *** руб. страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей (л.д. ***).
 
    Истец Бураков С.Г., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Бояков И.Г., Бекряева Т.В., представитель ЗАО «МАКС», извещённые о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. Истец Бураков С.Г. направил для участия в судебном заседании своего представителя Плехова С.А. Ответчик «Росгосстрах» просил суд рассмотреть дело без участия их представителя, представив суду письменные возражения по иску (л.д. ***). Признав причины неявки лиц, участвующих в деле неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца Плехов С. А., действующий на основании доверенности (л.д. ***) заявленные уточненные требования к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержал. В обоснование заявленных требований пояснил, что истец Бураков С.Г. является собственником автомобиля ***. -.- по вине водителя автомобиля *** Боякова И.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки *** причинены механические повреждения. Вины водителя Буракова С.Г. в дорожно-транспортном происшествии нет, т.к. Правила дорожного движения РФ он не нарушал. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, однако в приеме документов страховой компанией было отказано, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления суммы ущерба. Согласно оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** руб., расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили *** рублей. Согласен с размером восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом ООО «КримЭксперт», заключение эксперта не оспаривает. Размер материального ущерба, заявленный ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в уточненных исковых требованиях определен на основании данного заключения эксперта. В связи с неисполнением ООО «Росгосстрах» обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок истец испытал нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в размере *** руб. В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» не удовлетворены, считает, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявленные к взысканию с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей считает разумными и соразмерными объему выполненной представителем истца работы в рамках заключенного договора. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объёме.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истец Бураков С.Г. является собственником автомобиля ***,что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ***), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ЗАО «МАКС» (л.д. ***).
 
    Бекряева Т.В. является собственником автомобиля ***,гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО «Росгосстрах» (л.д. ***).
 
    Как установлено судом, -.- водитель Бояков И.Г., управляя автомобилем ***, в нарушение п. 1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля *** в результате чего совершил с ним столкновение.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** причинены механические повреждения.
 
    В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** Боякова И.Г., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ***, в результате чего совершил с ним столкновение.
 
    Данные выводы суда подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. постановлением о привлечении Боякова И.Г. к административной ответственности (л.д. ***).
 
    Именно виновные действия водителя Боякова И.Г. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
 
    Наличие вины в действиях водителя автомобиля *** Буракова С.Г. в совершенном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено. Грубой неосторожности водителя Буракова С.Г., которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом также не установлено.
 
    Таким образом, суд считает установленной виновность водителя Боякова И.Г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем -.-, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства (л.д. ***).
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, справить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Под убытками в соответствие со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом "в" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношенийпотерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено судом гражданская ответственность владельца транспортного средства *** на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль марки *** принадлежит на праве собственности Бекряевой Т.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО «Росгосстрах».
 
    Данный случай является страховым, поскольку дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу потерпевших произошло при осуществлении водителями движения на проезжей части дороги.
 
    Как следует из показаний представителя истца, истец Бураков С.Г. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена, однако в приеме документов, осмотре поврежденного транспортного средства было отказано, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ИП Колб Р.Н., которым произведен осмотр поврежденного транспортного средства *** с составлением акта осмотра с указанием характера повреждений, определенных при осмотре автомобиля с заключением оценщика о необходимых восстановительных работах и составлением отчета об оценке стоимости ущерба, согласно которому размер материального ущерба, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составлял *** руб., расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили *** рублей (л.д. ***).
 
    В связи с оспариванием ответчиком представленного суду отчета независимого оценщика об определении размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства по ходатайству ООО «Росгосстрах» (л.д. ***) определением Коряжемского городского суда Архангельской области от -.- по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, проведение которой было поручено ООО «КримЭксперт» с возложением обязанности по несению расходов по оплате экспертизы на ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. ***).
 
    Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № от -.-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства *** с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия -.- составила *** руб. (л.д.***).
 
    Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно выставленного ООО «КримЭксперт» счета № от -.- составили *** рублей (л.д. ***).
 
    Как установлено судом на момент рассмотрения дела, выставленный ООО «КримЭксперт» счет № от -.- ответчиком не оплачен.
 
    Лица, участвующие в деле с произведенной оценкой эксперта ООО «КримЭксперт» были ознакомлены, заключение эксперта не оспаривали.
 
    При определении размера материального ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ООО «КримЭксперт», поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определенный экспертом размер восстановительного ремонта автомобиля подробно мотивирован, для расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом использована средняя стоимость нормо-часа по Архангельской области на момент происшествия, среди станций технического обслуживания, занимающихся ремонтом данной марки автомобиля, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта лицами, лицами, участвующими в деле суду не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено, что размер материального ущерба причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося -.-, составил *** руб.
 
    Истцом заявлены требования к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного материального ущерба в размере *** (*** + *** руб.= ***, где сумма *** - размер ущерба, определенный экспертом ООО «КримЭксперт», сумма *** рублей - понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика).
 
    Как установлено судом, страховой компанией ООО «Росгосстрах» причиненный истцу ущерб на момент рассмотрения дела не возмещен.
 
    Анализируя в совокупности представленные доказательства и давая им правовую оценку с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании в возмещение причиненного ущерба невыплаченного страхового возмещения в размере *** рубля законными и обоснованными, поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая и причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения не превышают размер страховой суммы 120000 руб., установленный статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а поскольку как установлено судом ответчиком страховое возмещение в размере *** руб. на момент рассмотрения спора истцу не выплачено, следовательно заявленные истцом требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а следовательно произведённые истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей также подлежат возмещению ООО «Росгосстрах».
 
    При изложенных выше обстоятельствах, заявленные истцом Бураковым С.Г. требования к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании *** рублей страхового возмещения, *** рублей в возмещение расходов по проведению независимой оценки, всего *** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    В части заявленных истцом требований к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 05.05.2014 г.).
 
    Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что в нарушение действующего законодательства ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, тем самым истцу причинен моральный вред.
 
    С учетом изложенных выше обстоятельств дела, в связи с не выплатой истцу страхового возмещения в добровольном порядке, судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Буракова С.Г. необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в установленный ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений тридцатидневный срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Как указано выше, в данном случае правоотношения между страховщиком и истцом регулируются в том числе положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 05.05.2014).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 05.05.2014 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в письменных возражениях, адресованных суду возражает против взыскания штрафа, указывая, что истец Бураков С.Г. после дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, также не представил реквизиты счета до настоящего времени, в связи с чем страховая компания была лишена возможности удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке (л.д. ***).
 
    Представитель истца в ходе судебного заседания суду пояснил, что истец в связи с наступлением страхового случая обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов, однако в приеме документов и осмотре поврежденного транспортного средства сотрудниками ответчика было отказано в связи с чем истец вынужден был обратился к независимому оценщику с целью определения размера ущерба, а затем -.- в суд с иском о взыскании страхового возмещения. С -.- у ответчика было достаточно времени для выплаты истцу страхового возмещения, однако данная выплата до настоящего времени не произведена. Относительно не предоставления банковского счета суду пояснил, что у истца отсутствует открытый в банковских учреждениях счет, однако данное обстоятельство не лишало ответчика возможности в силу положений ст. 75 Правил ОСАГО произвести выплату истцу страхового возмещения путем наличного расчета, выдав деньги через РГС-банк, офис которого расположен прямо в Коряжемском отделе ООО «Росгосстрах» или путем безналичного расчета - почтовым переводом, однако таких действий ответчик не предпринял, истцу уведомления о том, чтобы подойти в отдел страховой компании за получением страховой выплаты не направлял, полностью игнорируя право истца на получение страховой выплаты, а поэтому считает, что с ответчика полежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Пунктом 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее - Правил) установлен порядок расчетов, согласно которому страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.
 
    При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» после получения выводов эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта при отсутствии у истца открытого в банковских учреждениях счета имело возможность выплатить страховое возмещение истцу наличными денежными средствами или безналичным путем (почтовым переводом), что не противоречит положениям п. 75 Правил, однако данную обязанность в добровольном порядке не исполнил, требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет *** руб. ((*** руб.+*** руб.) : 2 = *** руб.). Злоупотреблений правом, а также не добросовестных действий со стороны истца, судом не установлено. Законных оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
 
    В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата истцом услуг представителя в заявленной сумме *** рублей подтверждается представленными суду договором об оказании юридических услуг и квитанцией об уплате указанной суммы (л.д. ***).
 
    Понесенные Бураковым С.Г. расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду возражения относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности данных расходов применительно к заявленным требованиям, а также сложившейся практики и стоимости юридических услуг по региону, просят учесть фактический объем проделанной представителем работы по данному делу, а также то обстоятельство, что дело не представляет особой сложности (л.д. ***).
 
    Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, а также измененные исковые требования (л.д. ***), так и участвовал в двух судебных заседаниях -.- и -.-.
 
    Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.
 
    С учётом характера и объёма рассмотренного дела, а также объёма проделанной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд не усматривает чрезмерности в сумме *** рублей документально подтвержденных расходов на представителя, которые просит взыскать истец, а поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объёме.
 
    В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а следовательно с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля (*** руб. с требований имущественного характера, 200 руб. с требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).
 
    Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию понесенные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Буракова С. Г. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Буракова С. Г. *** страхового возмещения, *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. штрафа, *** руб. расходов на оплату услуг представителя, всего *** (***
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (28 сентября 2014 года).
 
    Председательствующий - О.Н.Мишукова