Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело №2-841/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Переяславка 23.09.2014
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Холявко О.А. с участием:
истца Титовой О.Н., её представителя Подунова А.Ю.,
представителей ответчика Соловьевой Ж.В., Оболонского С.А.,
при секретаре Кимонко О.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой ФИО14 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края
- о признании приказа незаконным, взыскании не начисленной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Титова О.Н. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе имени Лазо (далее УПФР в районе имени Лазо) о признании приказа незаконным, взыскании не начисленной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что работает в отделе ПФР Вяземском районе Хабаровского края УПФР РФ (государственное учреждение) в районе имени Лазо Хабаровского края в должности ведущего специалиста группы НПП, ОПП ЗЛ и СВ. Приказом №92 л/с от 26.06.2014 ей снижен размер премии за II квартал 2014 года на 50% без указания каких-либо оснований. С указанным приказом она не согласна, Положением о премировании не установлен перечень производственных упущений, в соответствии с которым работодатель вправе уменьшить размер премии работнику. Должностные обязанности ею исполняются добросовестно, дисциплинарных взысканий она не имеет, жалоб со стороны граждан в связи с её профессиональной деятельностью не поступало. По данным учета обращений граждан ею за 2 квартал 2014 года принято по различным вопросам 759 граждан. Жалоб со стороны граждан, которым ею даны консультации в апреле, мае, июне 2014 года в отделе ПФР по Вяземскому району не зарегистрировано. Только из письма от 25.07.2014 за №05-45/11505, направленного ей по её заявлению о проведении служебной проверки по факту лишения премии, ей стало известно о якобы нарушении ею п.8 Раздела 3 должностной инструкции. Пункт 8 раздела 3 должностной инструкции она не нарушала. Каких-либо объяснений по вопросам неисполнения ею должностных обязанностей в апреле, мае, июне 2014 года руководителем отдела от неё затребовано не было. В результате снижения ей премии ею недополучена премия за 2 квартал 2014 года в размере 3469 рублей. Указанная сумма для неё является существенной. Ежемесячные премии и квартальные премии всегда выплачиваются работникам Управления при получении заработной платы, при этом каких-либо отдельных приказов о выплате данных премий Управлением не издается, таким образом, указанные премии являются составной частью заработной платы и должны быть выплачены в обязательном порядке. Неправомерными действиями работодателя по снижению премии ей причинен моральный вред, указанным приказом, с которым ознакомлены многие работники управления, поставлены под сомнения её профессиональные и деловые качества, профессионализм и исполнительность. Просит признать незаконным приказ №92 л/с от 26.06.2014, взыскать не начисленную премию за 2 квартал 2014 года в размере 3469 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей.
Истец Титова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснила, что 16.06.2014 на прием обратилась получатель двух пенсий ФИО15 в связи со сменой фамилии на ФИО16 и для обмена СНИЛС. Она приняла от ФИО17 заявление. ФИО18 спросила, не поменяется ли у неё в связи с этим счет в банке. Она предложила ФИО19 узнать об этом в банке и принести выписку из лицевого счета. Пока она готовила заявление ФИО20, та вернулась и принесла выписку из лицевого счета, лицевой счет остался прежним. Фамилия в выписке указана не была. Эти выписки они не сохраняют. 24.06.2014 ФИО21 вновь обратилась к ней, сказала, что ей не пришла пенсия. Она направила ФИО22 в 3-й кабинет. Затем к ней подошла ФИО23 и сказала, что велели готовить деньги. Сразу у неё с собой денег не было. Позже она отдала 1000 рублей ФИО24 и 1000 рублей ФИО25. Жалоб от ФИО26 не поступало. В июле ФИО27 деньги ей вернула. Считает, что ФИО28 могла поменять фамилию в банке по какой-либо причине. Она не понимает, почему ФИО29 не получила пенсию в июне, ведь выплатные документы были уже готовы на ФИО30. Документы готовятся с 23 по 31 число, то есть были подготовлены на ФИО31. Срок выплаты пенсии установлен - 19 число. Просила иск удовлетворить.
Представитель истца Подунов А.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить иск Титовой О.Н., указывая, что в приказе не указаны основания снижения премии. ФИО32 должна была самостоятельно в 7-дневный срок со дня смены фамилии пойти в банк и произвести там смену реквизитов. Полагает, что требование ответчика предвидеть ситуацию является надуманным основанием. Кроме того, ситуация стала известной 24.06.2014, приказ о снижении премии датирован 26.06.2014, представление о снижении премии даты не содержит. В связи с этим полагает, что приказ был издан в другую дату. Истица была ознакомлена с приказом спустя продолжительное время после его издания, о причинах снижения премии узнала только по заявлению о проведении служебной проверки. Полагает, что в Пенсионном фонде существуют неприязненные отношения между руководством и сотрудниками, что и повлекло снижение премии. Услуга по смене фамилии была предоставлена в полном объеме. Если бы Титова настаивала на прежней фамилии ФИО33, это было бы нарушением закона.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в районе имени Лазо в представленном отзыве указало, что Титова О.Н. осуществляет трудовую деятельность в должности ведущего специалиста-эксперта группы НПП, ОПП ЗЛ и СВ, а не в должности ведущего специалиста, как указано в заявлении. С требованиями Титовой О.Н. не согласны. Доводы о том, что ежемесячные и квартальные премии всегда выплачиваются работникам Управления к заработной плате без издания соответствующих приказов и являются составной частью заработной платы, противоречат требованиям заявителя (абзац 13 лист 2 заявления), поскольку истец обратился с заявлением о признании незаконным приказа о выплате премии. Порядок премирования работников ПФР установлен Положением об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ, утвержденным Постановлением Правления ПФР от 20.06.2007 №145п. Согласно раздела 3 Положения, премирование работников осуществляется с целью выполнения территориальными органами ПФР и ИЦПУ возложенных на них функций, усиления материальной заинтересованности работников в результате своего труда, повышения качества выполняемой работы, а также привлечения и закрепления высококвалифицированных кадров. Премии относятся к поощрительным выплатам и выплачиваются работникам за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей с учетом личного вклада работника в общие результаты работы (важность и сложность выполняемой работы, оперативность, самостоятельность и инициативность работника при выполнении здания). На основании представления заместителя начальника Управления – начальника отдела ПФР в Вяземском районе С.А.Оболонского, специалисту Титовой О.Н. снижен размер премии за 2 квартал 2014 года, а поводом для снижения послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей специалистом, а именно п.1 Раздела 3 должностной инструкции. Необоснованны требования заявителя о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку действия работодателя по снижению размера премии ведущему специалисту-эксперту Титовой О.Н. осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, и соответственно не могли повлечь за собой каких-либо нравственных и физических страданий работника, считает, что основания для взыскания морального вреда отсутствуют. По судебным расходам – учитывая тот факт, что заявителем не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы и с учетом правомерных действий ответчика, данные требования не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении требований Титовой О.Н.
Представитель ответчика Соловьева Ж.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления по изложенным в отзыве обстоятельствам.
Представитель ответчика Оболонский С.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что 16.06.2014 обратилась ФИО34 по поводу смены фамилии. Специалист Титова приняла заявление, зная, что 29.05.2014 центром по выплате пенсии подготовлены документы по выплате пенсии на фамилию ФИО35. При этом Титова направляет ФИО36 в Сбербанк для смены фамилии. В известность об этом никого не поставила, хотя в тот момент что-то еще можно было сделать. 24.06.2014 при осуществлении контроля за приемом посетителей он увидел, что на скамейке в коридоре плачет ФИО37. Со слов ФИО38 ему известно, что та не получила 2 пенсии за июнь. Как было установлено, ФИО39 не получила в июне две пенсии в результате неполной, некачественной информации. Зная график выплаты пенсии, действующее Соглашение между Сбербанком и Пенсионным фондом о том, что если фамилия или лицевой счет получателя пенсии отличаются, пенсия выплачена не будет и будет возвращена, должна была разъяснить ФИО40, что та не получит пенсию, если сменит фамилию в банке до получения пенсии за июнь. После заключения руководителя группы о виновности Титовой он предложил ФИО41 наказать. Изначально он указал причину снижения премии более подробно, но от него потребовали более краткой формулировки.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются составной частью заработной платы.
По сути, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении премирования или депремирования работников. Следовательно, порядок назначения и выплаты премии работодатель определяет по своему усмотрению, но в соответствии с внутренними документами компании. Невыплата работнику премии может быть обусловлена, например, нарушением трудовой дисциплины или невыполнением отдельных должностных обязанностей.
Пунктом 3.3 Положения об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ (утвержденного постановлением Правления ПФР от 20.06.2007№145п) предусмотрено, что основанием для выплаты премий работникам является распоряжение Правления ПФР или приказ руководителя территориального органа ПФР и ИЦПУ.
Согласно п.3.1 указанного Положения премирование работников осуществляется с целью выполнения территориальными органами ПФР и ИЦПУ возложенных на них функций, усиления материальной заинтересованности работников в результатах своего труда, повышения качества выполняемой работы, а также привлечения и закрепления высококвалифицированных кадров. Премии за отчетный период могут выплачиваться всем работникам за своевременное и качественное выполнение своих должностных обязанностей с учетом личного вклада работника в общие результаты работы (важность и сложность выполняемой работы, оперативность, самостоятельность и инициативность работника при выполнении задания).
В соответствии с пунктом 3.1.2. того же Положения премирование работников по результатам работы за иные периоды работы может производиться в пределах экономии установленного фонда оплаты труда, образующейся по состоянию на дату окончания данного периода, в зависимости от личного вклада каждого работника в конечные результаты деятельности подразделений.
Пунктом 3.6. этого же Положения предусмотрено, что решением Правления ПФР (для руководителей отделений ПФР и ИЦПУ) и приказом руководителя территориального органа и ИЦПУ для работников может быть установлен единый размер премий, предусмотренный подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 настоящего Положения (за конкретный отчетный период). В данном случае снижение (повышение) размера премии работнику по сравнению с установленным размером премии отражается в соответствующем приказе (распоряжении Правления ПФР) с указанием конкретного нарушения (достижения), послужившего основанием для принятия такого решения.
Порядок установления размеров премии за квартал (иные периоды) работникам Отделения ПФР по Хабаровскому краю и работникам территориальных органов ПФР Хабаровского края утвержден Приказом отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю от 30.05.2014 №173. Указанным Порядком определены критерии оценки личного вклада работников Отделения ПФР (территориальных органов ПФР) Хабаровского края в общие результаты работы, методика расчета премии, а также форма представления управляющего отделением ПФР (руководителя территориального органа ПФР) по Хабаровскому краю об установлении размера премии и представления на премирование управляющему отделением ПФР по Хабаровскому краю (руководителю территориального органа ПФР).
Таким образом, на основании указанных Положений, руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии или лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
В судебном заседании было установлено, что истец на основании трудового договора от 25.02.2003 принята на работу в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в районе имени Лазо Хабаровского края в подразделение группы назначения и перерасчета пенсий отдела Пенсионного фонда в Вяземском районе на должность ведущего специалиста. Пунктом 10 указанного трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада и надбавок и выплат, предусмотренных системой оплаты труда Пенсионного фонда Российской Федерации. С условиями трудового договора Титова О.Н. была ознакомлена, что подтверждается её подписью. На основании дополнительного соглашения от 15.01.2013 Титова О.Н. переведена постоянно на должность ведущего специалиста-эксперта группы назначения, перерасчета пенсий, оценки пенсионных прав застрахованных лиц и социальных выплат.
В соответствии с п.8 раздела 3 «Должностной инструкции ведущего специалиста-эксперта группы назначения, перерасчета пенсий, оценки пенсионных прав застрахованных лиц и социальных выплат отдела ПФР в Вяземском районе Хабаровского края (без образования юридического лица)» ведущий специалист-эксперт даёт полные, исчерпывающие консультации заявителям по всем вопросам пенсионного обеспечения и пенсионного страхования в личной беседе и по телефону, в том числе по вопросам: пенсионного обеспечения (о порядке обращения за пенсией; условиях и сроках назначения, перерасчета, индексации, корректировки пенсий; об исчислении трудового стажа, среднего заработка, размеров пенсий, в т.ч. базовой, страховой и накопительной частей; порядка выплаты и доставки и др.); конвертации пенсионных прав граждан, исчисления трудового стажа, определения уровня среднемесячного заработка; установления, выплаты и доставки ежемесячных денежных выплат, других социальных выплат; получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, распоряжения средствами материнского (семейного) капитала; выплаты ПФР правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета; о дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений; о выборе инвестиционного портфеля, передаче инвестиционных накоплений из Пенсионного фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд и обратно, из государственной Управляющей компании в негосударственную Управляющую компанию и обратно; реализации социальных программ. Титова О.Н. ознакомлена с указанной инструкцией 11.06.2013, что подтверждается её подписью.
24.03.2014 ведущий специалист-эксперт группы назначения, перерасчета пенсий, оценки пенсионных прав застрахованных лиц и социальных выплат Титова О.Н. получила график подготовки к выплате, расчета и отправки основных списков на перечисление сумм пенсий и иных выплат в кредитные учреждения на 2 квартал 2014 года, в соответствии с которым расчет (печать) списков на июнь установлен на 29.05.2014, финансирование выплаты – 19.06.2014.
Как установлено в судебном заседании согласно учету обращений граждан, копий заявлений ФИО42., из пояснений сторон и показаний свидетелей, 16.06.2014 к ведущему специалисту-эксперту группы назначения, перерасчета пенсий, оценки пенсионных прав застрахованных лиц и социальных выплат Титовой О.Н. обратилась ФИО43 по вопросу обмена страхового свидетельства и выдаче СНИЛС.
При оформлении смены фамилии ФИО44. была направлена Титовой О.Н. в Сберегательный банк для изменения параметров лицевого счета (фамилии). Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО45 ФИО46., ФИО47
Так, из показаний свидетеля ФИО48. следует, что 16.06.2014 она обратилась к истице для смены фамилии. Та приняла от неё заявление и сказала, чтобы она сходила в банк, сменила фамилию там и принесла ей информацию о своем лицевом счете. Как объяснила ей Титова, это нужно для того, чтобы потом не было недоразумений, и так как возможно, изменится лицевой счет. Она сходила в банк, изменила там фамилию и принесла распечатку из банка Титовой. Позже Титова звонила ей, просила привезти свидетельство о заключении брака. Она пообещала привезти его по возможности. Числа 20 июня она привезла свидетельство о заключении брака и спросила у Титовой, почему ей до сих пор «не пришла» пенсия. Та ответила, что финансирование уже было, что, возможно, деньги задерживает банк. 24.06.2014 она опять приехала в банк, ей сказали, что денег ей не поступило. Еще ей звонили из банка и сообщили, что по кредиту уже просрочка. Она опять обратилась к Титовой. Та сказала, что это вопрос не к ней, что нужно обращаться в кабинет по выплате пенсий. Она обратилась к ФИО49 и ФИО50. Те сказали, что начисление было, но деньги были возвращены, так как в банке клиента с её прежней фамилией не было. Она стала объяснять, что у неё трое детей возрастом три с половиной года, 1 год 5 месяцев и 5 месяцев и кредит, расплакалась, села на лавочке возле кабинета. К ней подошел начальник, стал её успокаивать. Она объяснила ситуацию, он сказал, что сейчас они решат этот вопрос. Выяснилось, что выхода никакого нет, что выплата пенсии будет только в следующем месяце, и ей дали деньги под расписку. ФИО51 в тот день она не видела. В кабинете, где работает Титова, были только Титова и девушка на стажировке. А в кабинете по начислению пенсии были только ФИО52 и ФИО53. Если бы вопрос с пенсией 24.06.2014 не решился, она бы обратилась в прокуратуру, так как другого источника дохода кроме пенсии не имеет.
Свидетель ФИО54 суду показала, что 24.06.2014 она вышла в коридор проверить наличие граждан в очереди на прием и увидела женщину в слезах. Женщина пояснила, что на её счете нет двух пенсий, что 16.06.2014 она была на приеме у Титовой в связи со сменой фамилии, и та сказала сходить в банк и поменять фамилию там тоже. Титова при этом не учла, что документы на выплату пенсий за июнь были подготовлены на прежнюю фамилию. Когда женщина вновь обратилась на прием к Титовой, та ответила, что она получит пенсию в следующем месяце. Женщина сказала, что у неё нет иных средств к существованию, что она не уйдет, пока не решат её вопрос, и села в коридоре. Титова сказала, что это не её проблема. Они с ФИО55 сложились по 3000 рублей и передали их ФИО56. Решить вопрос иначе было невозможно, так как при переводе пенсии через почту пенсия была бы выплачена также уже в июле. Со слов ФИО57 ей известно, что Титова сказала, что ошиблась и не учла, что документы на выплату пенсии уже ушли. Титова и не отрицала, что направила ФИО58 в банк менять там фамилию. ФИО59 в тот день в их кабинете не было, в тот день ФИО60 была в отпуске.
Из показаний свидетеля ФИО61 следует, что 24.06.2014 она услышала, как в коридоре кто-то громко говорит, что так этого не оставит, что у неё кредит, двое искусственников. Она вышла в коридор и увидела там женщину, которую «трясло». Она завела плачущую женщину в кабинет, и та рассказала, что является получателем двух пенсий через банк. В июне ей пенсии выплачены не были, а у неё кредит. Сказала, что пришла на прием по изменению выплатного дела, что специалист направила её в банк срочно поменять реквизиты и там. Она не понимает, зачем Титова это сделала, ведь было понятно, что в таком случае деньги будут возвращены. ФИО62 в её кабинете в это время не было. Они спросили у ФИО63, есть ли у той возможность перезанять деньги. Оказалось, такой возможности нет. Ей по-человечески было жаль ФИО64, у которой трое маленьких детей. Они с ФИО65 сложились по 3000 рублей и передали их ФИО66 под расписку. Она еще извинилась перед ФИО67. На следующий месяц ФИО68 вернула им деньги. Титова ей сказала, что не обязана за всех платить кредиты, но на следующий день дала 2000 рублей. Ошибка Титовой заключается в том, что она направила человека в банк менять фамилию, зная при этом график выплаты пенсии.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО69 у суда не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями незаинтересованных лиц – ФИО70. и ФИО71 а также пояснениями представителя ответчика Оболонского С.А.
По ходатайству истицы в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО72. и ФИО73
Из показаний ФИО74 следует, что 24.06.2014 около 10 часов или чуть раньше она пришла на работу за молоком и зашла в кабинет ФИО75 и ФИО76. Сюда же зашла ФИО77 и сказала, что специалист на приеме обещала, что задержки выплаты пенсии не будет, а в банке сказали, что денег нет. Получился скандал. ФИО78 достаточно грубо ответила, при чем тут Пенсионный фонд, что такое вообще возможно. ФИО79 сказала, что в следующем месяце пенсия будет выплачена за два месяца. ФИО80 была очень расстроенная и вышла в коридор, где к ней подошел Оболонский, о чем-то с ней переговорил, зашел в кабинет, наклонился к ФИО81 и сказал: «Виновата Титова. Пусть готовит деньги для выплаты пенсии». От Титовой и ФИО82 ей известно, что ФИО83 и ФИО84 из личных средств отдали ФИО85 по 3000 рублей каждая. Титова внесла 2000 рублей. В связи с этим изменилось и отношение специалистов к Титовой. ФИО86 прошла к Титовой и сказала, что нужно выплатить деньги. Та ответила, почему она должна платить чьи-то кредиты. Со слов ФИО87 следовало, что у той будет просрочка по кредиту. Она не понимает, как ФИО88 могла не получить пенсию, ведь документы на выплату пенсии уже ушли, и повлиять на это они не могли. Титова говорила, что никого в банк она не направляла, это не их компетенция. Она действительно также обратилась с иском об оспаривании приказа о снижении ей премии. На сегодняшний день ходатайство о допросе в качестве свидетеля Титовой по своему иску она еще не заявляла, но планирует заявить.
Свидетель ФИО89 суду показала, что 16.06.2014 в конце рабочего дня она находилась в пенсионном фонде по служебным делам – привезла ФИО90 для получения пенсионного удостоверения. Она подошла к Титовой О.Н., у той на приеме находилась ФИО91. Она слышала, как ФИО92 спросила у Титовой, поменяются ли у неё счета в Сбербанке. Титова ответила, что ФИО93 может узнать это в Сбербанке. ФИО94 пошла в Сбербанк. После этого ФИО95 получила пенсионное удостоверение. С ФИО96 они встретились уже в дверях.
Оценивая показания свидетелей ФИО97 и ФИО98, суд не может принять их в качестве достоверных доказательств, поскольку показания свидетеля ФИО99 опровергаются показаниями свидетелей ФИО100 ФИО101 Кроме того, как установлено в судебном заседании, в производстве суда района имени Лазо находится на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО102 об оспаривании того же приказа. Как следует из заявления Титовой О.Н., ФИО103. намерена заявить её в качестве свидетеля по своему иску. Свидетель ФИО104. при допросе подтвердила это намерение. Оценивая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ответчика Оболонского С.А. о заинтересованности свидетеля ФИО105. в исходе дела в пользу Титовой О.Н.
При оценке показаний свидетеля ФИО106 суд принимает во внимание, что ФИО107 (в случае правдивости её показаний) присутствовала лишь при части разговора Титовой О.Н. и ФИО108. В таком случае (как указал представитель ответчика Оболонский С.А.) они действительно свидетельствуют о нарушении истицей требований Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», которые, в силу занимаемой должности, она должна знать и соблюдать. Кроме того, показания свидетеля ФИО109. противоречат пояснениям самой истицы, из которых следует, что во время, когда ФИО110. ходила за выпиской в Сбербанк, она занималась оформлением заявления ФИО111. Из показаний же свидетеля ФИО112. следует, что когда ФИО113 ушла в банк, Титова О.Н. оформляла пенсионное удостоверение на имя ФИО114. Приобщенное к делу пенсионное удостоверение на имя ФИО115 подтверждает, что оно действительно было выдано 16.06.2014, однако не опровергает показания свидетелей ФИО116 об обстоятельствах дела.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 16.06.2014 при оказании ФИО117. услуги по изменению реквизитов выплатного дела (фамилии получателя пенсии) ведущим специалистом-экспертом группы назначения, перерасчета пенсий, оценки пенсионных прав застрахованных лиц и социальных выплат Титовой О.Н. услуга была оказана ненадлежащим образом, ФИО118. не была предоставлена полная, исчерпывающая консультация по возникшему вопросу, в результате чего в июне 2014 года ФИО119 не было выплачено 2 пенсии, получателем которых последняя является. Кроме того, при оказании названной услуги Титова О.Н. не истребовала у ФИО120 свидетельство о браке, то есть документ, подтверждающий обоснованность заявления ФИО121 о смене фамилии, в связи с чем последняя, по требованию Титовой О.Н., имея на иждивении трех малолетних детей, вынуждена была вновь приезжать в отделение пенсионного фонда для повторного предоставления этого документа.
В представлении на премирование начальнику УПФР в районе имени Лазо заместитель начальника Управления – начальник отдела ПФР в Вяземском районе Оболонский С.А. просил рассмотреть критерии личного вклада работников в общие результаты работы за 2 квартал 2014 года, в том числе Титовой О.Н. снизить размер премии на 50% в связи с некачественным исполнением п.8 раздела 3 должностной инструкции, повлекшее обращение гражданина по вопросу выплаты пенсии.
На основании указанного представления приказом заместителя начальника Управления Симоненко И.М. №92 л/с от 26.06.2014 «О премировании по итогам работы за 2 квартал 2014 года» ведущему специалисту-эксперту отдела НПП, ОПП ЗЛ и СВ отдела ПФР в Вяземском районе Титовой О.Н. снижен размер премии на 50%. С данным приказом истец была ознакомлена 10.07.2014, при ознакомлении собственноручно указала, что «с приказом не согласна, прошу провести служебную проверку».
Из сообщения заместителя начальника Управления Симоненко И.М. №05-45/11505 от 25.07.2014, направленного на имя Титовой О.Н., следует, что размер премии снижен ей на основании представления заместителя начальника Управления – начальника отдела ПФР в Вяземском районе С.А.Оболонского, а основанием для снижения послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п.8 раздела 3 должностной инструкции. Как следует из пояснений начальника отдела ПФР в Вяземском районе С.А. Оболонского, заместителя начальника отдела – руководителя группы НПП, ОПП ЗЛ и СВ ФИО122 к Титовой О.Н. на прием 16.06.2014 обратилась ФИО123 по вопросу о смене фамилии по двум пенсиям. В результате того, что Титовой О.Н. была дана консультация в неполном объеме, заявительница не получила две пенсии в июне 2014 и осталась без средств к существованию. Действия Титовой О.Н. в отношении гражданки ФИО124. были квалифицированы руководителем отдела как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Начальником отдела ПФР в Вяземском районе С.А. Оболонским было принято решение о снижении Титовой О.Н. размера премии за 2 квартал 2014 года на 50%.
В соответствии с положениями пункта 3.6 Положения об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ, утвержденногоПостановлением Правления ПФР от 20.06.2007 №145п, в случае снижения (повышения) размера премии работнику по сравнению с установленным размером премии отражается в соответствующем приказе (распоряжении Правления ПФР) с указанием конкретного нарушения (достижения), послужившего основанием для принятия такого решения.
Оспариваемый приказ действительно таких сведений не содержит. Однако, по мнению суда, это обстоятельство не является основанием для отмены приказа, поскольку в приказе указаны его основания, в том числе и представления руководителей структурных подразделений Управления. При этом, как было установлено в судебном заседании, в представлении на премирование руководитель структурного подразделения – начальник отдела ПФР в Вяземском районе Оболонский С.А. указал, что считает необходимым снизить Титовой О.Н. размер премии на 50% именно в связи с некачественным исполнением п.8 раздела 3 должностной инструкции, повлекшее обращение гражданина по вопросу выплаты пенсии.
Доводы представителя истца Подунова А.Ю. о том, что оспариваемый приказ фактически был издан не 26.06.2014, а в другое число, и о том, что истинной причиной снижения размера премии явились неприязненные отношения между руководством и сотрудниками суд находит несостоятельными.
Так, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанного требования закона таких доказательств в подтверждение указанных доводов стороной истца суду представлено не было.
Помимо изложенного, выплаты в виде премий по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим и дополнительным выплатам, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением служебной дисциплины является следствием ненадлежащего выполнения работником своих служебных обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрение в виде премии в полном или частичном размере. Установление систем премирования является прерогативой работодателя, а это означает, что работодатель вправе решать вопрос о выплате, снижении либо лишении работника премии.
Квартальная премия носит стимулирующий характер, снижение её размера не является дисциплинарным взысканием, решение о снижении премии входит в компетенцию руководителя и в силу закона не требует проведения проверки, истребования объяснения работника, как в случае привлечения к дисциплинарной ответственности.
Принимая во внимание, что выплата ежеквартальной премии носит поощрительный и стимулирующий характер, является правом руководителя и осуществляется по его распоряжению, учитывая, что оценка качества исполнения работником своих трудовых обязанностей входит в компетенцию работодателя, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Титовой О.Н. о признании приказа незаконным не имеется. Довод истца об отсутствии правового основания для снижения размера премии не принимается во внимание как основанный на неверном толковании норм права. Соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании не начисленной премии за 2 квартал 2014 года, компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Титовой ФИО125 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26.09.2014.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья О.А. Холявко
