Решение от 23 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года село Донское
 
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.,
    с участием ответчика Мельникова В.О.,
 
    при секретаре Луценко О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Мельникову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
установил:
 
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <данные изъяты> автомобиль «Renaut» с регистрационным знаком <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявленные при осмотре независимым экспертом.
 
    ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ-21124 с регистрационным знаком О458НВ26, что подтверждается административным материалом.
 
    Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты>.
 
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила <данные изъяты> рублей.
    Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК» по полису <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> рублей истцу выплатил страховщик ответчика в соответствии со ст.ст. 7, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
 
    В соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ сумма ущерба, превышающая полученное истцом страховое возмещение, подлежит взысканию с ответчика.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия, указав в ходатайстве, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что он действительно превысил скорость и за это привлечен к административной ответственности. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. Однако виновен в ДТП второй водитель, который выехал с парковки, не включив указатель поворота, и не пропустил его. Именно поэтому и произошло столкновение. Кроме того, он не согласен с суммой ущерба. Он взял на станции технического обслуживания расценки на запасные части, которые были заменены на автомобиле второго участника ДТП, общая их стоимость составила <данные изъяты> рублей. Заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оплачивать производство такой экспертизы он не желает.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся собственником автомобиля «Renault SR» 2011 года выпуска с регистрационным знаком <данные изъяты>, застраховал указанный автомобиль по рискам «Ущерб» и «Хищение» в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на срок по 11.04.2012, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, договором страхования (полисом) <данные изъяты>
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2012, протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Renault SR» с регистрационным знаком У560ОР26, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превышение им скорости движения, разрешенной в населенном пункте, на 52 км/ч. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д. 30-32).
 
    Факт привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ответчик ФИО1 подтвердил в судебном заседании.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии отражено, что в результате ДТП автомобиль ФИО4 «Рено» с регистрационным знаком <данные изъяты> получил повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего правого диска, левого порога передней левой фары, крепления переднего бампера, возможны скрытые дефекты кузова и ходовой части (л.д. 30).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, просил урегулировать убыток путем направления на ремонт в соответствии с условиями договора страхования на станцию технического обслуживания в ООО «СБСВ-КлючАвто Ставрополь» (л.д. 29)
 
    Как следует из Акта осмотра транспортного средства от 02.04.2012, при осмотре принадлежащего ФИО4 автомобиля «Renault SR» с регистрационным знаком № обнаружены повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, левого заднего крыла, накладки заднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого диска, заднего левого подкрылка, переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка. Отражено, что возможны скрытые дефекты (л.д. 33-61).
 
    В соответствии с расчетом страхового возмещения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «СБСВ-КлючАвто Ставрополь» <данные изъяты> рублей в счет оплаты за восстановительный ремонт автомобиля ФИО4 (л.д. 64).
 
    Согласно калькуляции стоимости ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля «Renault SR» с регистрационным знаком <данные изъяты>, выполненной ДД.ММ.ГГГГ независимыми экспертами ООО «Компакт Эксперт», стоимость запасных частей, подлежащих замене, составила без учета износа – <данные изъяты> (л.д. 62-63).
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доводы ФИО1 о том, что причиной ДТП стало не превышение им разрешенной скорости движения в населенном пункте, а непредоставление ему ФИО4 преимущества в движении при выезде с парковки, ничем не подтверждены, противоречат указанным выше документам из административного дела, составленным сотрудниками ГИБДД в пределах предоставленных им законом полномочий.
 
    Ответчик ФИО1 представил в судебное заседание калькуляцию с указанием цен на запасные части, с подписью от имени мастера-приемщика ФИО5 и оттиском печати индивидуального предпринимателя ФИО6, которая не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, так как в ней не указано, какой организацией, в отношении какого автомобиля и когда эта калькуляция составлена, перечень товара в ней не полностью соответствует перечню запасных частей, подлежавших замене на автомобиле ФИО4
 
    Иных доказательств, опровергающих представленную истцом калькуляцию на ремонт автомобиля страхователя, ответчиком не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 ФИО1 отказался.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 понесенных убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля ФИО4 с учетом износа заменяемых запасных частей (<данные изъяты>) и суммой страхового возмещения, которое должно быть выплачено потерпевшему страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда <данные изъяты>), то есть в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2326,82 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Мельникову <данные изъяты> удовлетворить.
 
    Взыскать с Мельникова <данные изъяты> в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 28 сентября 2014 года.
 
    Судья А.В. Щербин