Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Юсьвинского районного суда<адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Юсьвинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей судебного участка № Юсьвинского муниципального района он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ. С данным постановлением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Пояснил, что в указанное время он был трезв, поехал в <адрес>, чтобы забрать со свадьбы ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения у него установлено не было. После чего сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование, проехав в медучреждение <адрес>, на что он пояснил, что ему необходимо отвезти лекарства для матери. От прохождения освидетельствования он не отказывался, прошел его на месте и готов был пройти его в дальнейшем после передачи лекарств матери. Несмотря на это, сотрудники ДПС сразу стали составлять протокол, при этом ему ничего не пояснили о последствиях, попросили написать «согласен» и поставить подписи. Допрошенные в качестве свидетелей, находившиеся с ним в салоне ФИО3 и ФИО4, полностью подтвердили его показания, пояснили, что он был трезв и продувал прибор, который не определил у него состояние опьянения.
Допрошенный свидетель ФИО5, являвшийся понятым, также пояснил в суде о том, что он продувал прибор и что состояние опьянения у него не было установлено. Обращает внимание, что намеренного желания неправильно продувать в прибор у него не было, не делал этого, не уклонялся от прохождения освидетельствования, а показания указанного свидетеля в данной части являются его предположением и догадками.
Допрошенные же сотрудники полиции являются заинтересованными по делу лицами, поэтому их показания просил признать недопустимыми доказательствами по делу и не принимать их во внимание.
Сотрудники ДПС нарушили установленный порядок освидетельствования, без законных оснований составили в отношении него протокол об отказе от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Просил постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что не смог правильно продуть прибор по причине произошедшего в 2010 году несчастного случая.
Выслушав заявителя, его представителя ФИО6, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.30.7 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Юсьвинского муниципального района рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, заключающееся в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 мин. на <адрес> управлял автомобилем с признаками опьянения. Выполнить законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются материалами дела.
В судебном заседании мировым судьей были исследованы материалы административного дела.
Так согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО1 собственноручно подписался.В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», также имеется подпись ФИО1
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 пройти освидетельствование отказался.
Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 2 часа 51 мин. состояние алкогольного опьянения не установлено, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Кривощековым И.С. собственноручно указано «отказался».
Инспектор ОГИБДД на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут, полагая, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» Кривощековым И.С. собственноручно указано «отказываюсь», имеется подпись.
Основаниями для направления ФИО1 послужили: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения, поставленный под сомнение сотрудниками ГИБД.
Сотрудник ОГИБДД провел процедуру освидетельствования ФИО1 в соответствии с установленным порядком, поэтому оснований утверждать обратное не имеется.
Суд критически относится к утверждению ФИО1 о том, что в 2010 году у него имело место утопление в пресной воде, после чего его легкие не могут работать в полную силу, поэтому он не смог правильно продуть прибор.
Из амбулаторной карты ФИО7 следует, что в 2010 году ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Юсьвинской ЦРБ с основным диагнозом: Утопление в пресной воде, сопутствующим диагнозом: Алкогольное опьянение, в качестве осложнения указано: Отек легких. Гемолиз.
Вместе с тем, дальнейшие записи в амбулаторной карте не содержат обращений ФИО1 после стационарного лечения по поводу перенесенного заболевания, что свидетельствует об отсутствии осложнений в состоянии здоровья заявителя.
Доводы ФИО1 в части того, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему сначала необходимо было отвезти лекарства для матери, суд находит надуманными, поскольку он не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы, кроме того, данное обстоятельство не освобождало ФИО9 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому законных оснований.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что у инспектора ОГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения Кривощековым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания ФИО1 были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, мировым судьей не было установлено.
Наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Судья считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Юсьвинского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Юсьвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: ФИО8
Копия верна
Судья Юсьвинского районного суда: ФИО8
