Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело 2-287/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года г. Белокуриха
 
    Белокурихинский городской суд, Алтайского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Черниковой И.А.
 
    с участием ответчика Гамова А.В.,
 
    при секретаре Ворожцовой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация открытого акционерного общества «Альфа-Банк» ( далее по тексту ОАО « Альфа-Банк») обратилась в суд с иском к Гамову А.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение № <данные изъяты> о кредитовании на получение Персонального кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 31-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчик обязательства по возврату суммы кредитования не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: по просроченному основному долгу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, начисленные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штрафы и неустойка <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 29).
 
    Ответчик Гамов А.В. с исковыми требованиями согласен частично, указав, что не оспаривает размер основного долга, начисленные проценты, однако считает, что неустойка является завышенной, по размеру превышает проценты за пользование кредитом. Просит уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В порядке ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
 
    Заслушав Гамова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.
 
    В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу требований п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст.ст. 432-433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что 01.11.2013г. Гамов А.В. обратился к истцу с заявлением о получении кредита (л.д. 11-12), ознакомлен с памяткой и условиями предоставления кредита (л.д. 16 оборот-19). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Гамовым А.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, с начислением процентов по кредиту в размере 24,99 % годовых.
 
    Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету, пояснениями Гамова А.В. в судебном заседании.
 
    На основании п. 3.3. общих условий предоставления персонального кредита заемщик Гамов А.В. обязуется погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в Анкете – заявлении и в Графике погашения.
 
    В судебном заседании Гамов А.В. подтвердил, что ему было известно о сроках и суммах внесения платежей.
 
    В соответствии с п. 5.1. - 5.2. общих условий предоставления персонального кредита в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту или процентов, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) или процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) или задолженности по процентам на счет Банка( л.д. 19).
 
    В судебном заседании установлено, что Гамов А.В., ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. Всего фактически уплатил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Денежные средства в счет погашения кредита общей суммой ежемесячного платежа согласно графика вносились ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., вместо ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ г-<данные изъяты> рубля, затем денежные средства в счет погашения кредита не вносились вовсе, что следует из выписки по счету (л.д. 8-9). Данное обстоятельство также не отрицалось самим ответчиком.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: по основному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них: просроченный основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, начисленные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г)- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга( за период с 31.01.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ г)- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., всего начисленной неустойки- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Расчет исковых требований, представленный истцом, не оспаривается ответчиком, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
 
    Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
 
    В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02).
 
    На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства (задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2014г), сумму денежного обязательства, отсутствие существенных последствий вследствие несвоевременного внесения ежемесячных платежей по кредиту и уплаты процентов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.
 
    Как было указано выше, расчет задолженности за просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,
 
    проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек,
 
    неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
 
    неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., всего начисленной неустойки- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Установленный в соглашении размер неустойки в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки (то есть 720% годовых) при действующей на данный момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд соглашается с доводом ответчика о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
 
    Снижая размер неустойки до <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей- за несвоевременную уплату процентов и <данные изъяты> – за несвоевременную уплату основного долга ) суд считает, что в таком размере он будет соразмерен последствиям нарушения обязательства и в полной мере соответствовать допущенному ответчиком нарушению условий соглашения о кредитовании на получение персонального кредита.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поэтому с ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. ( из расчета <данные изъяты> руб. + 0.5 проц. от (<данные изъяты> руб.)
 
    Руководствуясь ст. 197- 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от 01.11.2013г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг -<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Белокурихинский городской суд, в течение месяца со дня принятия и оглашения.
 
    Судья И.А. Черникова