Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2 -1147/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года          г. Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
 
    при секретаре Манаковой Т.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растворцевой Г.Г. к Растворцеву В.В., ООО "Спектр" о признании недействительным договора ипотеки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Растворцева Г.Г. обратилась в суд с иском к Растворцеву В. В., <данные изъяты> о признании недействительным договора ипотеки, мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в зарегистрированном браке с Растворцевым В.В. В ДД.ММ.ГГГГ года им был выделен земельный участок по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства, на котором впоследствии был построен жилой дом. После расторжения брака ответчик зарегистрировал земельный участок с домом на свое имя. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ответчики заключили договор ипотеки, по которому Растворцев В.В. передал в залог дом и земельный участок, являющиеся совместной собственностью. Просила признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Растворцевым В.В. и <данные изъяты> недействительным.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Определением судьи Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Спектр».
 
    Истец Растворцева Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Растворцевой Г.Г. по доверенности Лазоренко С.А. поддержал исковые требования, пояснил, что имущество, в отношении которого применен залог, является совместно нажитым в браке имуществом независимо от того, на кого оно записано. Ответчик при заключении договора ипотеки распорядился единолично земельным участком и жилым домом без нотариально удостоверенного согласия истца, тем самым нарушил права истца. Просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик Растворцев В.В. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что ему срочно понадобились деньги, договор займа заключался под залог имущества, в регцентре отказались проводить регистрацию без участия супруги, он сообщил, что он в браке не состоит, поэтому договор ипотеки был зарегистрирован.
 
    Представитель ответчика ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Спектр».
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия по доверенности Асочакова Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Растворцевой Г.Г. по доверенности Лазаренко С.А., ответчика Растворцева В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
 
    Как видно из материалов дела, Растворцева Г.Г. и Растворцев В.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Растворцевым В.В. и <данные изъяты> заключен договор ипотеки.
 
    Согласно <данные изъяты> указанного договора залогодержатель, руководствуясь Положением о порядке формирования и использования денежных средств членам <данные изъяты>, передает залогодателю, являющемуся членом <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>., а залогодатель принимает и обязуется возвратить указанную сумму займа в порядке и на условиях настоящего договора.
 
    Основным договором предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> в месяц. Срок возврата предоставленных денежных средств и начисленных процентов - до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты начисляются на сумму займа ежемесячно, начиная со дня фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежных средств включительно.
 
    Согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к общему имуществу супругов относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № администрацией города Саяногорска Растворцеву В.В. предоставлен земельный участок в постоянное пользование для индивидуального строительства, жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Растворцева В.В. на земельный участок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты> жилой дом, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью Растворцева В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права № выданным ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доказательств, подтверждающих, что указанные выше объекты недвижимости- <данные изъяты>, являются общим имуществом супругов Растворцева В.В., Растворцевой Г.Г. истец, ее представитель не представили.
 
    При этом суд принимает во внимание, что право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у ответчика после расторжения брака, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела следует, что Растворцев В.В. заключил спорный договор ипотеки в отношении недвижимого имущества - <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> после расторжения брака с Растворцевой Г.Г
 
    При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 35 СК РФ, регулирующей отношения между супругами, у суда не имеется.
 
    Согласно статье 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
 
    Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
 
    В силу пункта 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
 
    Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие у стороны по договору ипотеки - <данные изъяты> сведений о том, что второй участник совместной собственности не был согласен на заключение договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доказательств, подтверждающих, что <данные изъяты> при заключении договора ипотеки знал или заведомо должен был знать об отсутствии у участника, совершившего сделку, - Растворцева В.В. необходимых полномочий, истец, ее представитель суду не представили.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что при заключении договора ипотеки заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Растворцев В.В. уведомил сторону по договору ипотеки, что не имеет супруги, от которой в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ потребовалось бы получение нотариально удостоверенного согласия на заключение договора ипотеки в отношении объектов недвижимости - <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>
 
    Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования Растворцевой Г.Г., заявленные к Растворцеву В.В., ООО «Спектр» о признании недействительным договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Растворцевой Г.Г. к Растворцеву В.В., ООО "Спектр" о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между Растворцевым В.В. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий        Т.А. Казакова
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2014 года.