Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-318/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 г. с. Кызыл-Мажалык
 
    Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе
 
    председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Билчей А.Б., переводчике К., с участием помощника прокурора Шаравии Е.Ю., истца К.К. представителя ответчика – адвоката А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А. к К.К. о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    О.А. обратился в суд с иском к К.К. о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением. Иск обосновал тем, что К.К.., управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком номер, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, а также смерть О.С,. По уголовному делу в отношении К.К. потерпевшим был признан О.А.. Умершая О.С, являлась супругой О.А. В момент совершения преступления супруга была беременна, что подтверждается результатами экспертизы. Осталось четверо дочерей: 19-ти, 17-ти, 8-ми и 5-ти лет. После совершения преступления К.К. извинений не приносил, моральный вред и материальный ущерб не возмещал. По настоянию родственников О.А. его родственники передали <данные изъяты> рублей. Находясь в трудной ситуации, О.А. обращался с просьбой предоставить помощь, но К.К. ответил отказом. Действиями К.К. О.А. причинен моральный вред, так как в результате совершенного преступления он потерял любимую жену. О.С, испытывает постоянный стресс и душевные страдания, подорвано его здоровье и душевное спокойствие. В связи с похоронами было потрачено <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с К.К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от 12 августа 2014 года в качестве соответчика привлечено ОАО «Р.».
 
    13 августа 2014 года исковые требования были уточнены. Истец просит взыскать с К.К. причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «Р.» <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от 26 августа 2014 года в качестве соответчика привлечен А.
 
    Истец О.А. исковые требования поддержал по указанным в нем основаниям.
 
    Ответчик К.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту отбывания наказания, направил заявление о не согласии с иском, указав, что он предоставил истцу на погребение <данные изъяты> рублей, имеет малолетних детей, его супруга, как и он не имеют работу.
 
    Представитель ответчика К.К. адвокат А., действующая по ордеру, просила снизить размер морального вреда и удовлетворить исковые требования только по подтвержденным документально документам.
 
    Представитель соответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении не просил.
 
    Суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
 
    Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (в ред. 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.
 
    Также в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
 
    Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком номер рус, является К.К. (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>), гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «Р.» - <данные изъяты> филиал ОАО «Р.» в <адрес> (страховой полис серии <данные изъяты>).
 
    Как следует из заключения эксперта № автотехническая экспертиза по уголовному делу начата 09 ноября 2012 года и окончена 23 ноября 2012 года. Согласно выводам экспертизы: в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9 и 19.2 (абзац 5) Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Постановлением следователя СО МО МВД РФ «<данные изъяты>» Д.. от 26 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 264 УК РФ по факту поступления в приемный покой центральной кожуунной больницы О.С,., скончавшейся в приемном покое, также Ш. с открытым переломом бедра слева, Р. с открытым переломом бедра. Установлено, что указанные граждане получили травмы 24 апреля 2012 года в результате наезда транспортного средства <данные изъяты> с государственными регистрационными номерами номер рус на 410 километре автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, находившегося под управлением К.К..
 
    06 мая 2012 года потерпевшим по уголовному делу признан супруг умершей О.С,. – О.А.
 
    Приговором <данные изъяты> районного суда от 08 мая 2013 года К.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права на управление транспортным средством на 3 года.
 
    Как установлено судом, данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу 21 мая 2013 года.
 
    Таким образом, поскольку приговором суда установлено, что ответчик К.К. причинил по неосторожности смерть О.С, то имеются основания для возложения на него ответственности по возмещению вреда.
 
    Истец по уголовному делу был признан потерпевшим и являлся супругом погибшей О.С, следовательно, имеет право требовать возмещения материального ущерба, причинного преступлением.
 
    Факт того, что в результате смерти супруги О.С, истцу О.А. причинены нравственные страдания, у суда сомнений не вызывает.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учел имущественное положение ответчика, который имеет на иждивении двух малолетних детей, также то, что в результате нарушения им правил дорожного движения, повлекло по неосторожности
смерть человека.
 
    Оснований для применения п. 1 ст. 1083 ГК РФ по данному делу суд не усматривает.
 
    Таким образом, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, то исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий истцу, принимая во внимание и имущественное положение ответчика суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец О.А. просит взыскать с ОАО «Р.» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, также с К.К. <данные изъяты> рублей.
 
        Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В силу статьи 12 вышеуказанного Федерального закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
 
    Согласно страхового полиса <данные изъяты> собственник автомашины <данные изъяты> с государственными регистрационными номерами номер К.К. обратился в ОАО «Р.» - <данные изъяты> филиал для страхования гражданской ответственности. Срок действия договора с 12 мая 2011 года по 11 мая 2012 года. Тем самым следует признать, что на момент ДТП – 24 апреля 2012 года гражданская ответственность ответчика К.К. была застрахована в ОАО «Р.».
 
    Приказом ФСФР России от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и у ОАО СК "Р." отозвана лицензия на осуществление страхования.
 
    Согласно п. "б" ч. 1 ст. 18 Федерального Закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
 
    В силу ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов.
 
    Изучив представленные О.А. товарные и кассовые чеки суд приходит к выводу, что истцом подтверждена сумма расходов на погребение на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), включая расходы на приобретение предметов похоронного ритуала, крупного рогатого скота, продуктов на поминальный обед приобретенных согласно кассовым и товарным чекам.
 
        Таким образом, подтвержденная сумма расходов истца О.А. на погребение составляет <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей переданных родственниками ответчика на погребение подлежит вычету. Из оставшейся суммы <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с А, поскольку лицензия у ОАО "Р." в настоящее время отозвана.
 
        Оставшаяся часть расходов истца на погребение в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика К.К.
 
    В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из указанной нормы закона, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, а с К.К. подлежит взысканию также в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера и <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск О.А. к К.К. о возмещении компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в части.
 
    Взыскать с К.К. в пользу О.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов на погребение.
 
    Взыскать с А в пользу О.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на погребение.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с К.К. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с А в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано через Барун-Хемчикский районный суд в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2014 года.
 
    Судья                                  Монгуш В.Б.