Решение от 23 сентября 2014 года

Дело №2-353/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Село Верхний Услон                     23 сентября 2014 года
 
    Республики Татарстан
 
    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи О.М.Тюфтиной,
 
    при секретаре Д.Н.Мазуркине,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Нуриева Р к Закирову Р и ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Нуриев Р.Р. обратился в суд с иском к Закирову Р.С. и ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что 31 января 2014 года произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: КИА РИО г/н № 116, под управлением Закирова Р.С. и а/м Тойота Авенсис г/н № 116, под управлением Нуриева Р.Р.. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Закиров Р.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности автомобиля КМА РИО застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису №. По факту повреждения автомобиля Тойота Авенсис Нуриев Р.Р. обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Выплата страхового возмещения составила <данные изъяты>. Однако данной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, Истец вынужден был обратиться за перерасчетом стоимости ущерба к независимому оценщику. В соответствии заключения №№ ИП Берестова А.А. стоимость по восстановительному ремонту автомобиля Истца (с учетом износа) <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Также Нуриев Р.Р. понес расходы по эвакуации своего автомобиля до места хранения в размере <данные изъяты>. 07.04.2014г. истцом была подана претензия в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на возмещения ущерба в невыплаченной части, но до настоящего времени выплата не произведена. Кроме того, истец был вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощи, и понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы за нотариально удостоверенную доверенность на представителя в размере <данные изъяты>. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб»: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; услуги на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> за нотариально оформленную доверенность в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика Закирова Р в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    В дальнейшем представитель истца уточнил требования, в части взыскания с Закирова Р.С. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования оставил прежние.
 
    Истец и его представитель в суд не явились, от представителя истца поступило заявление, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Ответчики – представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ответчик Закиров Р.С. в суд не явились, надлежащим образом извещены, от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поступило заявление, в котором ответчик просит снизить размер штрафа, морального вреда и представительских расходов, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным…
 
    Установлено, что 31 января 2014 года произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м КИА РИО г/н № 116, под управлением Закирова Р.С. и а/м Тойота Авенсис г/н № 116, под управлением Нуриева Р.Р..
 
    07 февраля 2014 года в отношении Закирова Р.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 16 РТ №01043658, согласно которому он 31.01.2014г. на ул.Аделя Кутуя г.Казани, управляя автомобилем КИА РИО г/н № 116 при повороте налево заблаговременно занял крайнее левой положение на проезжей части не выбрав при этом безопасный боковой интервал, то есть нарушил п.п.8.5, 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно справке о ДТП, автомашины получили механические повреждения. Из данной справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность ответчика Закирова Р.С. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису №.
 
    По результатам независимой экспертизы ООО «Малакут Ассистанс» ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» решило выплатить Нуриеву Р.Р. <данные изъяты> (л.д.49-55).
 
    Как видно из материалов, при подаче иска в суд Нуриев Р.Р. предоставил экспертное заключение ИП Берестова А.А., согласно которому стоимость восстановления автомобиля Тойота Авенсис, госномер № 116 с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, о чем свидетельствует экспертное заключение №№ от 17 февраля 2014г. (л.д.20-36).
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ЗАО «СГ «УралСиб» была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, государственный знак №/116.
 
    Согласно заключению ООО «Авант Эксперт» от 26 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Авенсис, государственный знак №, с учетом эксплуатационного учета составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Учитывая изложенное, взяв за основу заключение «Авант Эксперт», учитывая, что ЗАО «СГ «УралСиб» частично выплатил размер ущерба в сумме <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с ЗАО «УралСиб» сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомашины Тойота Авенсис, государственный знак №, суд считает необходимым взыскать недостающую сумму с Закирова Р.С. в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом применения норм ФЗ «О защите прав потребителей» и норм ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого, по мнению суда, составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…
 
    Согласно квитанции №№ от 17 февраля 2013 года, стоимость услуг оценщика ИП Берестов А.А. составила <данные изъяты>, которую истец просит взыскать только с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, сумма за услуги оценки, подлежащая выплате истцу с ЗАО «СГ «УралСиб», составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно счету №0010/Э от 26 августа 2014 года ООО «Авант Эксперт», сумма расходов за проведение экспертизы составила <данные изъяты>.
 
    От ООО «Авант Эксперт» в связи с неоплатой поступило заявление о возмещении судебных расходов.
 
    Учитывая изложенное, учитывая, что ЗАО «СГ «УралСиб» не оплатил расходы за указанную экспертизу, при этом ходатайствовав о ее назначении, а также учитывая, что суд при принятии решения руководствовался указанным экспертным заключением, суд считает возможным взыскать сумму расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Авант Эксперт».
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, Нуриев Р.Р. понес расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средства от 01 апреля 2014 года. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №000542 от 31 января 2014 года и расходы за нотариально удостоверенную доверенность на представителя в размере <данные изъяты>. При этом данные судебные расходы истец просит взыскать только с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
 
    Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, участие представителя Нуриева Р.Р. в одном судебном заседании, наличия в материалах дела подлинника нотариально заверенной доверенности от истца на имя представителя, с учетом разумности и справедливости, с учетом пропорционально удовлетворенной суммы основных требований, суд считает возможным взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Кроме того, с ответчиков – ЗАО СГ»УралСиб» подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> и с Закирова Р.С. - <данные изъяты> соответственно в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Нуриева Р в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Авант Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы от 26 августа 2014г. в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в сумме <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Взыскать с Закирова Р в пользу Нириева Р в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Закирова Р государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.
 
Председательствующий: О.М.Тюфтина