Решение от 23 сентября 2014 года

    ДЕЛО № 2-900/14
 
Заочное решение
 
именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года село Пестрецы
 
    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,
 
    с участием истца Бутенина Л.Г.,
 
    при секретаре Потаповой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенина Л.Г. к Селящев А.В. и ОАО «Быстро Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии обременения с автомобиля,
 
установил:
 
        Бутенина Л.Г. обратилась в суд с иском к Селящев А.В. и ОАО «Быстро Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и снятии обременения с автомобиля, в обосновании, указав, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Селящев А.В. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. При этом при покупке автомашины ни в розыске, ни каких-либо обременений на ней не было. В настоящее время ей стало известно, что на данный автомобиль наложен арест, поскольку он находился в залоге у банка при получении Селящев А.В. кредита, хотя она не знала и не могла знать о залоге и наложенном аресте на автомобиль. Поэтому просит признать ее добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля и снять с него обременение.
 
    В судебном заседании истица иск поддержала, а ответчики в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
 
        С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд, счёл возможным рассмотрение гражданского дела без участия ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
 
    Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Селящев А.В. и Бутенина Л.Г. заключен договор купли-продажи, согласно которого последняя приобрела у Селящев А.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, ХТА №, цвет серебристый. Истцу Селящев А.В. передан оригинал ПТС №.
 
    Согласно справке МРЭО ГИБДД УВД по г. Казани ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль снят с учета в связи с прекращением права собственности у Селящев А.В.
 
    Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС право собственности на вышеуказанный автомобиль зарегистрировано за Бутенина Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о признании ее добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения ею сделки она возмездно приобрела автомобиль у Селящев А.В. за <данные изъяты> рублей, который не имел право его отчуждать так как данный автомобиль в соответствии с кредитным договором № находился в залоге у ОАО «БыстроБанк», о чем истица не знала и не могла знать. Кроме того, ею предпринимались попытки выяснить не находится ли автомобиль в розыске, на момент покупки автомобиля с учета он был снят для продажи, подлинность документов у нее сомнений не вызывала.
 
    При этом, суд отказывает истице в удовлетворении требования о снятии ареста с автомобиля, поскольку арест был наложен в обеспечение иска по другому иску, который не является предметом разбирательства в данном судебном заседании.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истицы в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска с каждого по <данные изъяты> рублей
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
 
 
    решил:
 
 
    Признать Бутенина Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, ХТА №, цвет серебристый.
 
    Взыскать с Селящев А.В. и ОАО «БыстроБанк» в пользу Бутенина Л.Г. в возврат госпошлины с каждого по <данные изъяты> (пятьдесят) рублей 00 копеек.
 
    Бутенина Л.Г. в остальной части иска, отказать.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    
 
 
        Председательствующий: