Решение от 23 сентября 2014 года

Дело №2-993/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холтобина С.Ю. к филиалу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в Республике Татарстан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Холтобин С.Ю. обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в Республике Татарстан (далее ООО «<данные изъяты>» в РТ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Ю.Ф.Л. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Холтобина С.Ю. Виновником указанного ДТП признан Ю.Ф.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность заявителя была застрахована в ООО «<данные изъяты>» в РТ. Автомобилю истца Холтобина С.Ю. были причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба согласно отчету №, произведенному ИП «<данные изъяты> Р.Р.» составляет всего <данные изъяты>. Добровольно ответчик ООО «<данные изъяты>» в РТ не произвел выплату. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в РТ страховое возмещение стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги юриста в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы на копии отчетов в сумме <данные изъяты>, расходы за эвакуатор в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда с ответчика ООО «<данные изъяты>» в РТ в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от цены иска.
 
        На судебное заседание истец Холтобин С.Ю. не явился, представитель истца по доверенности Низамова Л.Р. своим ходатайством просила рассмотреть дело в их отсутствии, настаивала на исковом заявлении по изложенным в нем основаниям.
 
    Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства. В своем отзыве просили в иске отказать, поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию для получения страхового возмещения по установленной процедуре, оснований для взыскания штрафа не имеются, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебные расходы не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
 
    В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом.
 
        Суд, ознакомившись с иском, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
        В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
        В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
        Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением. Правительства РФ от 07.05.2003 №263 установлен максимальный размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, что составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда одного потерпевшего.
 
    Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
        Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Ю.Ф.Л. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Холтобина С.Ю. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» имеет технические повреждения.
 
        Как видно из постановления ИДПС ОГИБДД РТ Бавлы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, Ю.Ф.Л. привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ.
 
    Согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости права требования возмещения вреда причиненного в результате ДТП транспортному средству автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, проведенному ИП «<данные изъяты>.», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
        Согласно квитанции истцом за услуги оценщика ИП «<данные изъяты>.» оплачено <данные изъяты>, за услуги представителя по договору в сумме <данные изъяты>, отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>, убытки за услуги эвакуатора с места ДТП в сумме <данные изъяты>.
 
        Судом установлено, что автомашине марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащий истцу Холтобину С.Ю. на праве собственности, причинены механические повреждения, в результате виновных действий Ю.Ф.Л. В добровольном порядке ответчик ООО «<данные изъяты>» в РТ не произвел страховую выплату для возмещения ущерба. Согласно проведенной истцом оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. Доказательств нарушений, допущенных экспертом при осуществлении указанного расчета стоимости ремонта, ответчик суду не представил. Ответчиком ООО «<данные изъяты>» в РТ суду не представлены доказательства опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате страхового случая транспортного средства. В связи с чем, суд считает возможным, при вынесении решения, учесть доказательства представленные истцом в рамках заявленных требований.
 
    Оценивая имеющиеся по делу доказательства и требования истца, связанные с возмещением причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в пользу истца Холтобина С.Ю. с ответчика ООО «<данные изъяты>» в Республике Татарстан, которая должна произвести страховую выплату. Учитывая то, что страховая сумма согласно договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <данные изъяты>, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в Республике Татарстан в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения в рамках заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» в Республике Татарстан компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», который устанавливает, что «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…».
 
    Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, необходимости обращения к ответчику за разрешением сложившейся ситуации и удовлетворением своего законного требования потребителя, невозможностью своевременного получения денежных средств. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Ответчик обратился с заявлением о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и просил об ее уменьшении. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность причин невыплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, а также доказательств, подтверждающих, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик в суд не представил.
 
        Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в Республике Татарстан в пользу потребителя истца по делу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В силу статей 94, 98, 100 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в Республике Татарстан в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, за услуги представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>, отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>, услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в Республике Татарстан в пользу Холтобина С.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в Республике Татарстан госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.
 
        Судья:         М.И. Саитов.