Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № №***
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 г.                                                                         г. Елец
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи                                               Чумичевой Ю.В.,
 
    при секретаре                                                                            Приваловой Е.Е.,
 
    с участием представителя истца                                             Жебровской Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №*** иску Сахарова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сахаров В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 27 марта 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель Астра государственный номер №***, принадлежащего Каверину Р.А., под управлением Кавериной Н.В., и Фольксваген Джетта государственный номер №***, принадлежащего Сахарову В.В. под его же управлением. Водитель автомобиля Опель Астра Каверина Н.В. управляла со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учла дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля Фольксваген Джетта и допустила с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника застрахованы в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех документов. Согласно отчету об оценке № №*** от 30.05.2014 г. ИП Коршунова Н.А. стоимость причиненного ущерба (с учетом износа деталей) составила .............. Стоимость услуг специалиста составила .............. Срок для добровольного исполнения своих обязательств у ответчика истек 30.05.2014 г. Однако до настоящего времени никаких выплат ответчик не произвел. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, страданиях, нервных стрессах, депрессии, связанных с совершенно безответственным отношением ответчика к выполнению прямых своих обязанностей. Причиненный моральный вред оценивает в ............. рублей. Из-за того, что истец не обладает достаточными знаниями в области права, он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила ............. рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ............. рублей 00 копеек; неустойку за период с 01.06.2014 г. по 14............. .............; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Определением суда от 14 июля 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Каверина Н.В.
 
    Истец Сахаров В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, его интересы представляла Жебровская Ю.В.
 
    Третьи лица Каверин Р.А. и Каверина Н.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, согласно которому заявленные требования ответчик не признает, поскольку в досудебном порядке истцу была перечислена неоспариваемая часть страхового возмещения, в удовлетворении требований просит отказать, в случае взыскания с ответчика штрафа просит уменьшить его в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Также просит уменьшить судебные расходы, полагая заявленную сумму завышенной.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Представитель истца Жебровская Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца Сахарова В.В. сумму страхового возмещения в размере ............. копеек; неустойку за период с 01.06.2014 г. по 23.09.2014 г., исходя из определенной экспертом суммы ущерба; компенсацию морального вреда в сумме .............; расходы по оплате услуг юриста в сумме .............; штраф в размере 50% от присужденной суммы. При этом объяснила, что действительно ответчик перечислил на счет истца ............. копеек и ............. 66 копеек. Однако данное возмещение было перечислено уже после обращения в суд. Кроме того, истцом сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    К отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, что следует из разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года.
 
    В судебном заседании установлено, что 27 марта 2014 года в 17 часов 48 минут на ул. Задонская, д. 5 в г. Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Опель Астра государственный регистрационный знак №*** под управлением Каверина Р.А. (третье лицо по делу), принадлежащего Кавериной Н.В. (третье лицо по делу) и Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №*** под управлением владельца автомобиля - истца Сахарова В.В., что подтверждается объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 27.03.2014 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу и иными имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
 
    Из постановления №*** по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2014 г. следует, что 27 марта 2014 года в 17 часов 48 минут на ул. Задонская, д. 5 в г. Ельце Каверин Р.А., управляя автомобилем Опель Астра государственный номер №*** со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел дистанцию до движущего впереди в попутном направлении автомобиля Фольксваген Джетта государственный номер №*** и допустил столкновение с ним, чем нарушил пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит установленным, что именно Каверин Р.А., управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Ни ответчик, ни третьи лица не оспаривали вину Каверина Р.А. в дорожно-транспортном происшествии, кроме того, с учетом сведений о частичной выплате истцу страхового возмещения ответчик признал указанный случай страховым.
 
    Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Каверин Р.А., на момент его совершения была застрахована ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ССС № №***, что следует из материалов дела и никем не оспаривалось.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Фольксваген Джетта государственный номер №*** были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, а также выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства.
 
    Факт принадлежности истцу Фольксваген Джетта государственный номер №*** подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №***.
 
    Таким образом, судом достоверно установлен факт наступления страхового случая.
 
    Истец обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением с просьбой произвести выплату страхового возмещения, представив необходимые документы.
 
    30 апреля 2014 г. сотрудники ответчика выдали истцу направление на проведение технической экспертизы, в тот же день ЗАО «Инженеръ» произвело осмотр автомобиля истца, однако, страховое возмещение в установленный законом 30-дневный срок выплачено не было.
 
    Истцом при обращении в суд представлен отчет ИП Коршунова Н.А. № №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству Фольксваген Джетта государственный номер К 013 СМ 48 в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа равна .............
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Капытину В.В.
 
    Из заключения эксперта Капытина В.В. № 104с от 03 сентября 2014 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №*** с учетом износа заменяемых запчастей составляет .............
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта Капытина В.В., поскольку экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом проанализирован отчет об оценке, имеющийся в материалах дела. В связи с этим суд признает заключение эксперта ИП Капытина В.В. в качестве достоверного и допустимого доказательства.
 
    Стороныстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную заключением эксперта, не оспаривали, ходатайства о назначении повторной экспертизы либо о вызове эксперта не заявляли.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату стоимости услуг по составлению отчета об оценке в сумме ............., что подтверждается квитанцией от 27 июня 2014 года ИП Коршунова Н.А.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Пункты 4, 5 той же статьи предусматривают, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд признает расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца убытками, подлежащими компенсации за счет ответчика. Названный отчет подтверждает обоснованность заявленных требований, принят судом в качестве доказательства.
 
    Довод представителя ответчика о том, что отчет об оценке не является доказательством, поскольку оценка была оспорена судебной экспертизой, в связи с чем оснований для взыскания расходов на проведение оценки не имеется, суд находит несостоятельным, поскольку он не основан на законе.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Сахарову В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 марта 2014 г., причинен материальный ущерб в сумме ............. (стоимость восстановительного ремонта) + ............. (убытки)), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения суда требования истца о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке: 25 июля 2014 г. на счет истца в банке перечислена сумма страхового возмещения в размере ............., 22 сентября 2014 г. - в размере ............., а всего ............., в связи с чем решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение.
 
    Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом 30-дневный срок, то с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату обращения истца Сахарова В.В. к ответчику с заявлением о страховом случае, вместе с тем имеются сведения о дате направления истца на осмотр 30 апреля 2014 г.
 
    При таких обстоятельствах суд при установлении даты, в срок до которой требования истца должны были быть рассмотрены ответчиком, полагает возможным руководствоваться именно датой направления на осмотр, то есть 30 апреля 2014 г.
 
    Коль скоро требование Сахарова В.В. должно было быть удовлетворено в срок до 31.05.2014 г., то с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из периода с 01 июня 2014 г. по 23 сентября 2014 г., количество дней просрочки составляет 115 дней.
 
    С учетом установленного в судебном заседании размера ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, с ООО «СК «Согласие» в пользу Сахарова В.В. следует взыскать неустойку в размере ............., исходя из следующего расчета: ............. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х (8,25 (ставка рефинансирования): 75) х 115 (количество дней просрочки).
 
    Рассматривая требование Сахарова В.В. о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Как установлено судом, в связи с нарушением прав Сахарова В.В. как потребителя ему причинен моральный вред.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сахарова В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме .............
 
    Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, однако, страховое возмещение по неизвестной суду причине выплачено не было, что вызвало необходимость обращения в суд.
 
    Коль скоро ответчиком ООО «СК «Согласие» требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме ............., исходя из следующего расчета: ............. (............. (невыплаченное страховое возмещение) + ............. (неустойка) + ............. (компенсация морального вреда)) х 50%.
 
    Вместе с тем, в письменных возражениях ответчика на иск содержится просьба об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд учитывает, что до вынесения решения суда ответчик частично удовлетворил требования истца, перечислив страховое возмещение в общей сумме 98145 рублей 66 копеек из подлежащих взысканию 104145 рублей 66 копеек, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорциональноразмеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы Сахарова В.В. в судебном заседании представляла Жебровская Ю.В., что подтверждается договором № 1 оказания юридических услуг от 01.07.2014 г., доверенностью от 02.07.2014 г. и протоколами судебных заседания.
 
    Согласно квитанции от 02.07.2014 г. Сахаров В.В. оплатил ООО «Юридическая защита» за оказание юридических услуг .............
 
    Принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г., учитывая, что Жебровская Ю.В. подготавливала исковое заявление Сахарова В.В. и предъявляла его в суд, участвовала в интересах истца в двух судебных заседаниях, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу Сахарова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме .............. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
 
    В соответствии с абзацами 2, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Определением суда от 05 августа 2014 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Капытину В.В., обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ООО «СК «Согласие».
 
    Однако свое обязательство ответчик не выполнил, в связи с чем индивидуальным предпринимателем Капытиным В.В. было подано заявление о взыскании стоимости производства экспертизы в размере .............
 
    Коль скоро требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным, фактически ответчик его признал, о чем свидетельствует частичная выплата в добровольном порядке страхового возмещения с учетом суммы ущерба, определенной экспертом, принимая во внимание, что назначение экспертизы осуществлялось по ходатайству представителя ответчика, а экспертное заключение принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, в соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Капытиным В.В. в связи с проведением экспертизы в сумме ............., подлежат взысканию в пользу эксперта с ответчика ООО «СК «Согласие».
 
    Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
 
    На основании изложенного истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
 
    Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 200 рублей.
 
    Коль скоро заявленные исковые требования имущественного характера в отношении ООО «СК «Согласие» в пользу Сахарова В.В. подлежат удовлетворению в сумме ............. (.............), принимая во внимание, что также подлежит удовлетворению требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то с ответчика в доход бюджета муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере ............. (.............).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Сахарова ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сахарова Владимира Владимировича страховое возмещение в сумме .............; неустойку в сумме .............; компенсацию морального вреда в сумме .............; штраф в сумме .............; судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; а всего ..............
 
    Решение в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме ............. копеек в исполнение не приводить.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Сахарова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя Капытина ФИО14 расходы на проведение экспертизы в сумме .............
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в сумме ............. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                   Ю.В. Чумичева
 
    Решение в окончательной форме с учетом выходных дней 27 и 28 сентября 2014 г. принято 29 сентября 2014 г.