Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 12-18/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    с.Ижма 23 сентября 2014 года
 
 
    Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,
 
    при секретаре Орловой Н.А.,
 
    рассмотрев апелляционную жалобу Легаева Николая Викторовича на постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства от 02 июля 2014 года о привлечении Легаева Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства Иванова К.Б. от 02 июля 2014 года должностное лицо ОАО « Севергеофизика» Легаев Николай Викторович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Согласно постановления, 23 июня 2014 г. в адрес Отдела госконтроля, надзора и охраны водных ресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского территориального управления Росрыболовства от ГУ «Ижемское лесничество» поступила информация о расположении автотракторной техники на берегу р. Ижма в районе с. Кельчиюр Ижемского района Республики Коми. В ходе осмотра и дальнейшего разбирательства было установлено, что ОАО «Севергеофизика» произвело передислокацию сейсмопартии № 10 водным путем в район с. Кельчиюр Ижемского района Республики Коми. На момент осмотра на левом берегу п. Ижма напротив с. Кельчиюр Ижемского района Республики Коми находится автотракторная техника: автомашины, трактора, вездеходы и имущество сейсмопартии- различные станки, жилые балки, которые компактно, вплотную друг к другу, размещены на берегу р. Ижма на территории площадью 1,34 га. При этом крайний трактор расположен в 47 метрах от береговой линии реки Ижма, водоема высшей категории рыбохозяйственного значения, остальные вплотную к нему дальше от воды, но также в водоохраной зоне реки. На момент осмотра в водоохраной зоне р.Ижма ( 200 м.) находится 28 единиц автотракторной техники. Стоянка автотракторной техники устроена на песчаном грунте берега р. Ижма, вне специально оборудованного места, вне дороги, имеющей твердое покрытие. На грунте под некоторыми транспортными средствами имеются масляные пятна ГСМ. На песчаном грунте берега реки от воды до стоянки техники видны следы колес и гусениц. На поверхности воды р. Ижма признаков присутствия ГСМ, пленки нефтепродуктов не обнаружено. Ширина водоохраной зоны р.Ижма, согласно ст. 65 Водного кодекса РФ, составляет 200 метров.
 
    Легаев Николай Викторович, являясь должностным лицом- начальником отдела природопользования и землеотвода ОАО «Севергеофизика» ( доверенность № 51 от 20.06.2014 г.) совершил административное правонарушение, а именно: при передислокации сейсмопарти № 10 допустил стоянку автотранспортной техники вне специально оборудованного места и движение вне дороги, имеющей твердое покрытие, на левом берегу р. Ижма- водоема высшей категории рыбохозяйственного значения.
 
    Указанным действием нарушены:
 
    Пункт 4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, запрещающий в водоохраной зоне рек движение и стоянку транспортных средств (кроме специализированных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;
 
    Пункт 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах, утвержденного Постановлением Совета Министров ССС от 15.09.1958 г. № 1045 ( с последующими изменениями и дополнениями)- при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах ( зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин- и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.
 
    Своими действиями должностное лицо открытого акционерного общества «Севергеофизика» начальник отдела природопользования Легаев Николай Викторович совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина Легаева Н.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела № Л1-71/14: протоколом об административным нарушении 018418, доверенностью на имя Легаева Н.В., актом осмотра территории от 23.06.2014 г., фототаблицей, объяснением Легаева Н.В.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Легаев Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что постановление вынесено без достаточных на то законных оснований, с существенным нарушением норм права и подлежит отмене. Он не мог быть привлечен в качестве виновного должностного лица, так как выгрузка на берег имущества сейсмопартии- это не его участок работы и соблюдение требований охраны окружающей среды, природопользования и водоохранного законодательства при выгрузке сейсмопартии не входит в круг его полномочий. Он не является сотрудником сейсмопартии № 10, равно как прямым или непосредственным ее руководителем. 30.05.2014 г. Приказом № 387 была образована сейсморазведочная партия № 10, ее начальником назначен Вальчик Василий Филиппович, которому вменена обязанность произвести перебазировку сейсмопартии ( из д. Мутный Материк Усинского района до д. Кельчиюр Ижемского района).
 
    02.06.2014 г. Распоряжением № 74/1 отдельные обязанности по организации транспортировки, определению места выгрузки, проведению самой выгрузки и обеспечению временной транзитной стоянки возложены на заместителя начальника сейсмопартии Капаева Анатолия Александровича в соответствии с должностными обязанностями должностной инструкции заместителя начальника сейсмопартии по обеспечению производства. В его же- Легаева Н.В. обязанности входит документальная работа, а не производственная деятельность.
 
    В апелляционной жалобе Легаев Н.В. указывает также на процессуальные нарушения, допущенные административным органом:
 
    1.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.06.2014 г. Легаеву Н.В. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные кодексом.
 
    2. В нарушение норм действующего законодательства РФ, Протокол об административном правонарушении и Постановление вынесены одним и тем же лицом.
 
    3.Протокол об административном правонарушении от 23.06.2014 г. № 018418 не является надлежащим доказательством, поскольку не читаем, следовательно, в протоколе отсутствуют сведения о месте, времени и событии административного правонарушения.
 
    4.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    5. При выявлении административного правонарушения Росрыболовством не был составлен в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ протокол осмотра территории.
 
    6.Постановление не содержит сведений о ширине водоохраной зоны.
 
    7.Росрыболовством нарушены положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля».
 
    8.Представленные фотографии и чертежи не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.
 
    9.Доказательства, документы и сведения, положенные в основу административного материала представлены в виде копий.
 
    10.Постановление о назначении административного наказания № Л1-71/114 от 02.07.2014 вынесено в отношении ненадлежащего лица.
 
    В судебном заседании представитель заявитель Легаев Н.В. и его представитель по доверенности Рауш О.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
 
    Должностное лицо Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Иванов К.Б. считает постановление о привлечении должностного лица Легаева Н.В. к административной ответственности законным и обоснованным.
 
    Проверив представленные материалы, заслушав мнение заявителя Легаева Н.В., его представителя Рауш О.Б., должностного лица Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Иванова К.Б., суд находит необходимым постановление от 02 июля 2014 о привлечении к административной ответственности должностное лицо Легаева Н.В. отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело ввиду того, что административным органом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения..
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Данные требования закона административным органом в полной мере не выполнены.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
 
    Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
 
    В силу п.4 части 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если после выявления административного правонарушения в том числе, в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
 
    Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
 
    По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушения в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Из толкования вышеуказанных норм закона следует, что административное расследование проводится лишь в том случае, если для выяснения обстоятельств правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования необходима экспертиза и иные процессуальные действия, требующие значительных затрат времени.
 
    А протокол об административном правонарушении фактически выполняет обвинительную функцию. В нем должны содержаться сведения о событии правонарушении, времени, месте, причиненном ущербе и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения, а также сведения о лице, его совершившем.
 
    В представленных суду материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное 23 июня 2014 года старшим государственным инспектором Отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Коми Ивановым К.Б. по факту обустройства стоянки и движения автотранспортной техники в водоохраной зоне р. Ижма в районе с. Кельчиюр.
 
    В этот же день, то есть 23 июня 2014 года старшим государственным инспектором отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Коми Ивановым К.Б. в отношении Легаева Николая Викторовича ( без указания кого, физического либо должностного лица) составлен протокол об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где событие административного правонарушения описывается следующим образом: ОАО «Севергеофизика», законный представитель Легаев Николай Викторович, совершено правонарушение, а именно: 23 июня 2014 года в 13 часов 00 минут в ходе инспектирования р. Ижма, напротив с. Кельчиюр Ижемского района Республики Коми обнаружена стоянка автотранспортной техники в количестве 28 единиц, принадлежащих ОАО «Севергеофизика» вне специального оборудованного места и движения вне дороги, имеющей твердое покрытие, в водоохраной зоне р. Ижма- водоема высшей категории рыбохозяйственного значения непосредственно в 47 метрах от уреза воды. Ширина воодоохранной зоны р. Ижма 200 метров. Указанным действием нарушены: Пункт 4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, запрещающий в водоохраной зоне рек движение и стоянку транспортных средств (кроме специализированных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; п.13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах, утвержденное Постановлением Совета Министров ССС от 15.09.1958 г. № 1045 ( с последующими изменениями и дополнениями).
 
    То есть, из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Легаева Н.В., следует, что правонарушение совершено ОАО «Севергеофизика», при этом не указана дата и время совершения правонарушения.
 
    В протоколе об административном правонарушении, имеется объяснение Легаева Н.В., где он указывает, что производится плановая передислокация сейсмопартии № 10 с Усинского района в Ижемский район, ГУ Ижемское лесничество для проведения сейсморабот на Болотной площади. Лесные участки не используются, а находятся в стадии отвода для СРР в зимний период 2014-2015 гг. с 10.06.2014 в том числе и временная стоянка после разгрузки имущества с барж.
 
    То есть, из содержания объяснения Легаева Н.В., не следует, что он причастен к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Каких либо других процессуальных действий по установлению обстоятельств правонарушения, лиц их совершивших, как того требует ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Отделом госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Коми, не проведено, то есть фактически административное расследование не проводилось.
 
    В нарушение требований ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования под расписку не выдавалась и не высылалась привлекаемому к административной ответственности лицу- Легаеву Н.В., права и обязанности, предусмотренные Кодексом ему не разъяснялись.
 
    Не уведомление Легаева Н.В. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, нечеткое описание объективной стороны правонарушения в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что правонарушение совершено ОАО «Севергеофизика», а также небрежное составление протокола об административном правонарушении ( практически не читаем), привело к тому, что привлекаемое лицо- Легаев Н.В. не имел возможности защищаться от предъявленного обвинения.
 
    В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью, предусматривающую административную ответственность за совершение правонарушения; мотивированное решение по делу. Данные требования закона нарушены.
 
    В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Под должностным лицом в настоящем кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
 
    Из описательной части постановления о назначении административного наказания № Л1-71/114 от 02 июля 2014 г. следует, что ОАО «Севергеофизика» произвело передислокацию сейсмопартии № 10 водным путем в район с. Кельчиюр Ижемского района Республики Коми. На момент осмотра на левом берегу п. Ижма напротив с. Кельчиюр Ижемского района Республики Коми находится автотракторная техника: автомашины, трактора, вездеходы и имущество сейсмопартии- различные станки, жилые балки, которые компактно, вплотную друг к другу, размещены на берегу р. Ижма на территории площадью 1,34 га. При этом крайний трактор расположен в 47 метрах от береговой линии реки Ижма, водоема высшей категории рыбохозяйственного значения, остальные вплотную к нему дальше от воды, но также в водоохраной зоне реки. На момент осмотра в водоохраной зоне р.Ижма ( 200 м.) находится 28 единиц автотракторной техники. Стоянка автотракторной техники устроена на песчаном грунте берега р. Ижма, вне специально оборудованного места, вне дороги, имеющей твердое покрытие. На грунте под некоторыми транспортными средствами имеются масляные пятна ГСМ. На песчаном грунте берега реки от воды до стоянки техники видны следы колес и гусениц. На поверхности воды р. Ижма признаков присутствия ГСМ, пленки нефтепродуктов не обнаружено. Легаев Н.В., являясь должностным лицом-начальником отдела природопользования и землеотвода ОАО «Севергеофизика» ( доверенность № 51 от 20.06.2014 г.) совершил административное правонарушение, а именно: при передислокации сейсмопарти № 10 допустил стоянку автотранспортной техники вне специально оборудованного места и движение вне дороги, имеющей твердое покрытие, на левом берегу р. Ижма- водоема высшей категории рыбохозяйственного значения.
 
    При этом не приведено доказательств, подтверждающих, что Легаев Н.В. является должностным лицом ОАО «Северфизика», которое исходя из данного в статье 2.4 КоАП РФ и в примечании к указанной статье понятия должностного лица, должно нести административную ответственность за правонарушение.
 
    Тогда как, привлекаемое к ответственности лицо - Легаев Н.В. утверждает, что сотрудником сейсмопартии № 10, равно как прямым или непосредственным ее руководителем не является, выгрузка на берег имущества сейсмопарти и соблюдение при этом требований охраны окружающей среды, природопользования и водоохранного законодательства в круг его полномочий не входило, при этом указывает на непосредственных руководителей, неких Вальчика В.В., Капаева А.А.
 
    Доводы Легаева Н.В. не опровергнуты.
 
    Кроме того, в постановлении от 02.07.2014 не указана дата и время совершения правонарушения.
 
    Административное расследование должностным лицом Отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Коми по выявленному правонарушению проведено не полно, причастность к совершению правонарушения других лиц, в том числе руководителей ОАО «Севергеофизика» и тех, на кого указывает в апелляционной жалобе Легаев Н.В., не проверена. Данные лица не установлены и не опрошены.
 
    Из вышеизложенного следует, что административным органом при проведении расследования существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В связи с вышеизложенным, суд находит необходимым постановление о назначении административного наказания № Л1-71/114 от 02 июля 2014 г. в отношении должностного лица ОАО «Севергеофизика» Легаева Николая Викторовича отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Отдела госконтроля, надзора и охраны биоресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10., 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству Иванова К.Б. от 02 июля 2014 года, которым должностное лицо ОАО «Севергеофизика» Легаев Николай Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Отдела госконтроля, надзора и охраны биоресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского территориального управления Федерального Агентства по рыболовству.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии.
 
 
 
    Судья Т.И. Засыпкина