Решение от 23 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Город Саянск                                                                                  23 сентября 2014 года
 
    Дело № 2-978/2014
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием представителя истца ОАО «Саянскхимпласт» по доверенности Слюньковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» к Ковалеву Е. Б. о возмещении затрат работодателя на обучение работника и судебных расходов,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество (ОАО) «Саянскхимпласт» (истец, работодатель) обратилось в суд с иском к ответчику Ковалеву Е. Б. о возмещении на основании ст. 249 ТК РФ затрат истца на обучение ответчика в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей по уплате при подаче иска государственной пошлины.
 
    В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что Ковалев Е. Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал инженером сектора внедрения автоматизированных систем управления ОГМ ОАО «Саянскхимпласт». Приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ответчик Ковалев Е.Б. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (собственное желание). После увольнения за ответчиком числится задолженность перед ОАО «Саянскхимпласт» в сумме <данные изъяты> рублей, которая сложилась следующим образом. Согласно заключенному ученическому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саянскхимпласт» организовало и оплатило обучение Ковалева Е.Б. по теме «ST-7SERV1: сервисное обслуживание и программирование систем SIMATICS7-300/400» в ГОУ ДПО «Межотраслевой институт повышения квалификации Санкт-Петербургского государственного политехнического университета» г. Санк-Петербург, с которым ОАО «Саянскхимпласт» был заключен договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на обучение специалистов. Стоимость подготовки Ковалева Е.Б. по ученическому договору составила <данные изъяты> рублей. А также согласно заключенному ученическому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саянскхимпласт» организовало и оплатило обучение Ковалева Е.Б. по теме «ST-7PRO1: сервисное обслуживание и программирование систем SIMATICS7-300/400» в АНО в ГОУ ДПО «Межотраслевой институт повышения квалификации Санкт-Петербургского государственного политехнического университета» в г. Пушкине, с которым ОАО «Саянскхимпласт» был заключен договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на обучение специалистов. Стоимость подготовки Ковалева Е.Б. по ученическому договору составила <данные изъяты> рублей. Всего общая сумма оплаты по двум ученическим договорам составила <данные изъяты> рублей. В соответствии п. 2 ученических договоров ответчик Ковалев Е.Б. обязан был после обучения отработать в ОАО «Саянскхимпласт» не менее 5 лет. Поскольку трудовые отношения сторон были прерваны по инициативе работника, в соответствии с п. 4 ученических договоров затраты на обучение ответчика должны быть им возмещены работодателю из расчета, что за каждый год работы в организации погашается 20% стоимости обучения.
 
    В соответствии с произведенным истцом расчетом задолженность Ковалева Е.Б. по возмещению на его обучение затрат работодателя в соответствии с ученическим договором <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом отработанного периода (3 года) <данные изъяты> рублей и по ученическому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанного периода (3 года) - <данные изъяты> рублей. Всего сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик признал задолженность перед истцом, заключив соглашение о погашении денежного обязательства № 13к от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Ковалев Е.Б. принял на себя обязательство погасить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Направленное в адрес ответчика досудебное предупреждение о погашении задолженности <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено с отметкой «неявка адресата за получением».
 
    С учетом изложенного представитель истца Слюнькова Н.Н. настаивала в суде на удовлетворении предъявленных к Ковалеву Е.Б. требований.
 
    В подтверждение изложенных истцом обстоятельств в суд были предоставлены документы следующего содержания.
 
    Из текста трудового договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Саянскхимпласт» и Ковалевым Е.Б., следует, что Ковалев Е.Б. был принят на работу по специальности помощника мастера (КИПиА) с вредными условиями труда.
 
    Приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ответчик Ковалев Е.Б. был уволен с должности инженера I категории ОАО «Саянскхимпласт» по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на проведение обучения специалистов предприятия по направлению «Информационные технологии и автоматизированные системы» был заключен ООО «Саянскхимпласт» с Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Межотраслевой институт повышения квалификации Санкт-Петербургского политехнического университета».
 
    В соответствии с ученическим договором <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Саянскхимпласт» и Ковалевым Е.Б., работодатель обязался провести обучение в ГОУ ДПО «МИПК СПбГПУ» ответчика Ковалева Е.Б. по теме «ST-7SERV1: сервисное обслуживание и программирование систем SIMATICS7-300/400», а Ковалев Е.Б. принял на себя обязательство после обучения отработать у работодателя не менее 5 лет. Стоимость подготовки была согласована сторонами в <данные изъяты> рублей, срок обучения - с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 ученического договора предусмотрено, что в случае, если трудовые отношения прерваны по инициативе работника или по инициативе организации за виновные действия работника, то затраты на его подготовку возмещаются в пользу организации разовой выплатой из расчета, в соответствии с которым за каждый год работы в организации погашается 20% процентов стоимости обучения.
 
    Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом ОАО «Саянскхимпласт» об обучении руководителей и специалистов № 1377к от ДД.ММ.ГГГГ отделу подготовки кадров было приказано организовать обучение специалистов АСУТП по теме «ST-7SERV1: сервисное обслуживание и программирование систем SIMATICS7-300/400» с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ и обеспечить явку участников согласно приложению к данному приказу.
 
    Договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационно-консультационных услуг по программе: «ST-7PRO1 Сервисное обслуживание и программирование систем SIMATICS7-300/400 уровень 1» был заключен ООО «Саянскхимпласт» с ООО «МИПК-Консалт».
 
    В соответствии с ученическим договором <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Саянскхимпласт» и Ковалевым Е.Б., работодатель обязался провести обучение в ГОУ ДПО «МИПК СПбГПУ» ответчика Ковалева Е.Б. по теме «ST-7PRO1 Сервисное обслуживание и программирование систем SIMATICS7-300/400 уровень 1», а Ковалев Е.Б. принял на себя обязательство после обучения отработать у работодателя не менее 5 лет. Стоимость подготовки была согласована сторонами в <данные изъяты> рублей, срок обучения - с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4 ученического договора предусмотрено, что в случае, если трудовые отношения прерваны по инициативе работника или по инициативе организации за виновные действия работника, то затраты на его подготовку возмещаются в пользу организации разовой выплатой из расчета, в соответствии с которым за каждый год работы в организации погашается 20% процентов стоимости обучения.
 
    Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом ОАО «Саянскхимпласт» об обучении руководителей и специалистов № 643к от ДД.ММ.ГГГГ отделу подготовки кадров было приказано направить Ковалева Е.Б. в ООО «Научно-производственное объединение Санкт-Петербургская электротехническая компания» г. Пушкин на обучение по «ST-7PRO1 Сервисное обслуживание и программирование систем SIMATICS7-300/400 уровень 1» с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату командировочных расходов и произвести оплату за обучение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Ковалев Е.Б. направленные ему судом заказным письмом копии искового материала и извещение о судебном заседании получать не стал, отказавшись тем самым от получения извещения в соответствии со ст.117 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вследствие чего на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ и с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленного ОАО «Саянскхимпласт» иска в связи с далее изложенным.
 
    В судебном заседании установлено, что Ковалев Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Саянскхимпласт». В период осуществления ответчиком трудовой деятельности в ОАО «Саянскхимпласт» Ковалев Е.Б. в ГОУ ДПО межотраслевого института повышения квалификации Санкт-Петербургского государственного политехнического университета по теме «ST-7SERV1: сервисное обслуживание и программирование систем SIMATICS7-300/400», а также проходил обучение в ООО «Научно-производственное объединение Санкт-Петербургская электротехническая компания» <адрес изъят> по «ST-7PRO1 Сервисное обслуживание и программирование систем SIMATICS7-300/400 уровень 1».
 
    Соглашение с работодателем Ковалева Е.Б. о прохождении им обучения было достигнуто заключением с ОАО «Саянскхимпласт» ответчиком Ковалевым Е.Б. ученических договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ОАО «Саянскхимпласт» обязалось обучить работника Ковалева Е.Б., а ответчик принял на себя обязательство пройти обучение и после обучения отработать в организации не менее 5 лет. Пунктом 4 указанных договоров предусмотрено, что в случае если трудовые отношения прерваны по инициативе работника или по инициативе организации за виновные действия работника, то затраты на его подготовку возмещаются в пользу организации разовой выплатой из расчета, когда за каждый год работы в организации погашается 20% процентов стоимости обучения.
 
    Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
 
    Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Ответчик Ковалев Е.Б. после его обучения отработал в ОАО «Саянскхимпласт» менее 5 лет, уволившись с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с приказом работодателя <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Смена работником места работы, рода деятельности, места жительства зависит от личного волеизъявления работника и не является обстоятельством, освобождающим работника от его обязательств, связанных с возмещением затрат на его обучение за счет средств работодателя.
 
    Размер затрат истца на обучение ответчика подтверждается представленными в суд документами. Расчет размера задолженности Ковалева Е.Б. правильно произведен истцом в соответствии с п.4 ученического договора, исходя из согласованной сторонами ученического договора стоимости обучения и погашения стоимости обучения работника в размере 20% за каждый год его работы.
 
    Кроме того, ответчик признал задолженность перед истцом, заключив соглашение № 13к от ДД.ММ.ГГГГ о погашении указанной задолженности по ученическим договорам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данных о погашении этой задолженности суду не предоставлено.
 
    Таким образом, по ученическому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ковалева Е.Б. перед работодателем составил с учетом отработанного периода (3 года) <данные изъяты> рублей и по ученическому договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанного периода (3 года) - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей. И эта задолженность должна быть взыскана в пользу ОАО «Саянскхимпласт» по его иску с ответчика Ковалева Е.Б. в полном объеме.
 
    С учетом полного удовлетворения заявленного ОАО «Саянскхимпласт» иска и положений ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате им при подаче иска государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей должны быть возмещены ответчиком, поскольку исключением из общих правил ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ является освобождение работников от судебных расходов в случаях, когда с исками по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношения, обращаются в суд сами работники (ст.393 ТК РФ, подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ), в этом случае истцы освобождаются от возмещения расходов другой стороне даже в случае их полного или частичного отказа от иска. При удовлетворении судом исков работодателей возмещение им ответчиками судебных расходов по уплате государственной пошлины производится в общем порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Полностью удовлетворить требования Открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» к Ковалеву Е. Б. о возмещении затрат работодателя на обучение работника и судебных расходов.
 
    Взыскать с Ковалева Е. Б. в пользу Открытого акционерного общества «Саянскхимпласт» затраты работодателя на обучение работника на сумму <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Ковалев Е.Б. вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.
 
    Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.
 
    Судья:                                                                                      С.С. Маничева