Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-1931/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года г. Нефтекамск РБ
 
    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК»к Амирову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ООО «РУСФИНАНС БАНК»обратилось в суд с иском к Амирову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав исковое заявление тем, что 14.06.2012 междуООО «РУСФИНАНС БАНК»и Амировым Р.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которомуООО «РУСФИНАНС БАНК»предоставил Амирову Р.А. кредит в размере <данные изъяты> на срок до 14.06.2015 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 14.06.2012 между Амировым Р.А. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют <данные изъяты>.
 
    Истец просит взыскать с Амирова Р.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 14.06.2012 в размере <данные изъяты>; сумму расходов по плате госпошлины в размере <данные изъяты>. Также просят обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер ХТА <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет Светло-серебристый металл, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс банк» в суме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представительООО «Русфинанс Банк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указал, что исковые требования поддерживают.
 
    Ответчик Амиров Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.
 
    Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что искООО «Русфинанс банк» подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что 14.06.2012 междуООО «РУСФИНАНС БАНК»и Амировым Р.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которомуООО «РУСФИНАНС БАНК»предоставил Амирову Р.А. кредит в размере <данные изъяты> на срок до 14.06.2015 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. По Амирова Р.А. заявлениям о переводе средств, Банк в установленные сроки перечислил денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2012 (л.д.17,18,19).
 
    Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют <данные изъяты>.
 
    Судом проверен расчет задолженности на его соответствие положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что зачисление платежей производилось в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству, суд считает, что сумма неустойки в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>, повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <данные изъяты> является не соразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору и подлежит уменьшению сумма неустойки в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов до <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют <данные изъяты>.
 
    В целях обеспечения выданного кредита 14.06.2012 между Амировым Р.А. и банком заключен договор залога № приобретаемого имущества (автомобиля) <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет Светло-серебристый металл.
 
    В нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, которым является истец, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    При указанных выше обстоятельствах, поскольку задолженность по договору займа ответчиком перед истцом не погашена, размер задолженности превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
 
    Согласно отчета № от 03.09.2014 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость автомобиля марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет Светло-серебристый металл, составляет <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, в силу ст.337,348-350 ГК РФ, суд обращает взыскание на заложенный по договору залога автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет Светло-серебристый металл, установив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая удовлетворение требований истца на сумму <данные изъяты>, сумма государственной пошлины составит <данные изъяты>, а также удовлетворенное требование неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество, за которое уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК»к Амирову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Амирова Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК»задолженность по кредитному договору № от 14.06.2012 в размере <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты>, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>, долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты>, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Амирову Р.А. – легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет Светло-серебристый металл, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Амирова Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК»расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Судья А.А.Ханова
 
    Решение не вступило в законную силу.