Дата принятия: 23 сентября 2014г.
12-531/2014
Р Е Ш Е Н И Е
23 сентября 2014 г. г. Уфа
Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шакиров А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.А.А. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением должностное лицо Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - первый заместитель главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Ф.А.А. признан совершившим административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Ф.А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что оценка его действий, отраженная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы УФАС по РБ о том, что в его действиях усматривается нарушение ФЗ «О защите конкуренции» ошибочны. Также необоснованны выводы УФАС по РБ о том, что данные действия привели к ограничению конкуренции,
Первый заместитель Администрации городского округа город Уфа РБ сам не принял постановление, а только согласовал его после сбора, изучения документов и подготовки проекта исполнителем. Кроме того, проект текста согласовали двое заместителей начальника Управления по земельным ресурсам г. Уфы, правовое управление Администрации городского округа город Уфа РБ, глава Администрации Октябрьского района г. Уфы, другой первый заместитель главы Администрации городского округа город Уфа РБ и еще один заместитель главы Администрации городского округа город Уфа РБ. Таким образом, первый заместитель не несет персональную ответственность. Именно его личная вина не усматривается.
В данном случае и событие, и состав правонарушения отсутствуют, вина Ф.А.А. в нарушении требований действующего законодательства не доказана.
Согласно требованиям 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны в числе прочих требований обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Ссылка на решение по делу № не может подменять собой необходимость установления и указания в постановлении по делу об административном правонарушении конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о событии правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы представитель Ф.А.А. Х.Л.Р. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) просила удовлетворить жалобу
Представитель заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Ш.А.А. – В.Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) в удовлетворении жалобы просил отказать.
Ф.А.А. в судебное заседание не явился, повестка возвращена за истечением срока хранения.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ф.А.А.
Выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, -
влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из текста оспариваемого постановления приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 30.08.2013 №337 в отношении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) возбуждено дело №А-143/15-13 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, издав Постановление Администрации городского округа город Уфа №2150 от 08.05.2013 «О предоставлении ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» земельного участка находящегося по ул.М.Жукова в Октябрьском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан для строительства торгово-развлекательного комплекса», без проведения процедуры торгов, ограничили права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов функционирующих на рынке строительства в получении прав на данный земельный участок.
Решением Комиссии Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) Администрация была признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части предоставления ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» земельного участка для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса в нарушение установленной законом процедуры (без проведения торгов) создании незаконного, необоснованного преимущества и дискриминационных условий, при которых данное общество поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления строительства, на таком земельном участке, нежели другие хозяйствующие субъекты.
Таким образом, факт совершения Администрацией нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен решением Башкортостанского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 2.4. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Контроль за исполнением Постановления Администрации Городского округа город Уфа №2150 от 08.05.2013 «О предоставлении ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» земельного участка находящегося по ул.М.Жукова в Октябрьском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан для строительства торгово-развлекательного комплекса» возложен на первого заместителя главы Администрации городского округа город Уфа Ф.А.А..
Согласно Положению о первом заместителе главы Администрации, утвержденному постановлением главы Администрации от 14.02.2011 №7360, в основные задачи первого заместителя главы Администрации входит обеспечение деятельности по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территории городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель.
Также первый заместитель главы Администрации участвует в разработке и согласовании нормативно-правовых актов, в т.ч. проектов решений Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, постановлений и распоряжений главы Администрации и приложений к ним по вопросам своей компетенции; координирует работу по проведению торгов, предметом которых являются земельные участки либо права аренды земельных участков в целях их последующей застройки.
Распоряжением Администрации ГО город Уфа РБ от 01 октября 2012 №421рк на должность первого заместителя главы Администрации городского округа город Уфа назначен Ф.А.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ подписан трудовой договор № на неопределенный срок.
Таким образом в качестве основания привлечения Ф.А.А. к административной ответственности приведены обстоятельства установленные Решением Комиссии Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела № о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанного решения земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Октябрьском районе города Уфы по ул.М.Жукова, был предоставлен ЗАО «ИСК 5 Недвижимость» по результатам проведения аукциона в 2010 году. С ЗАО «ИСК 5 Недвижимость» заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Администрации ГО г.Уфа РБ от 08.05.2013г. № 2150 вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» сроком на 3 года не как первоначально сформированный земельный участок, а по ходатайству о продлении сроков аренды ввиду не завершения начатого строительством объекта, без проведения торгов.
Полагая, что в силу ст. 30 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен только по результатам проведения торгов, а договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным Комиссия Башкортостанского УФАС России пришла к выводу о том, что вышеназванное постановление Администрации ГО г.Уфа РБ от 08.05.2013г. № 2150 противоречит требованиям земельного законодательства, ущемляет права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые в соответствии с земельным Кодексом имею право приобретать земельные участки на торгах. В результате действий Администрации ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления строительства, на таком земельном участке нежели другие хозяйствующие субъекты. Наличие данных фактов может привести к ограничению, устранению и (или) недопущению конкуренции, что запрещено ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.
Суд полагает данные утверждения ошибочными. Данный вывод подтверждается
Постановлением № Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Указанным постановлением
отменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по
делу № в части удовлетворения исковых требований. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью АгроСтроительный Холдинг «БашКапиталИнвест» - отказано.
Как следует из постановления, Общество с ограниченной ответственностью АгроСтроительный Холдинг «БашКапиталИнвест» (далее – ООО АгроСтроительный Холдинг «БашКапиталИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик), закрытому акционерному обществу «ИКС 5 Недвижимость» (далее – ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», ответчик), Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик), Управлению Федеральной службы 2 № государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, ответчик) о признании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; применении
последствий ничтожности сделки путем обязания Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» вернуться к первоначальному состоянию, а именно обязать закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и передать его Администрации городского округа город Уфа; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан отменить запись об ограничении (обременении) права по земельному участку с кадастровым номером №, сделанную на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ
Отменяя решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований и которым суд признал договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Закрытым акционерным обществом «ИКС 5 Недвижимость» на аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан,
улица Маршала Жукова, недействительным. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания закрытого акционерного общества «ИКС 5 Недвижимость» освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ул. Маршала Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, апелляционный суд указал на следующее:
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что при изначальном предоставлении земельного участка в аренду по результатам торгов, в сроки, установленные договором аренды и условиями торгов, проектирование и строительство торгово-развлекательного комплекса арендатором завершено не было. Предоставление земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов, с учетом правовой позиции пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», оценено в
качестве обстоятельства влекущего недействительность (ничтожность) договора аренды. Заинтересованность истца в оспаривании договора мотивирована правом приобретения земельных участков в аренду на торгах.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании объекта аренды и размера арендной платы в соответствии с требованиями 654, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежала государственной регистрации и была зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предварительного согласования места размещения объектов осуществляется путем проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка.
Поскольку заключение договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» было произведено по результатам торгов, заключение договора аренды на новый срок, по общему правилу, должно осуществляться на торгах, о чем разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»
Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 названного постановления, согласно которым положения, предусматривающие обязанность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
Согласно части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.
Условиями анализируемого договора предусмотрено использование участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием – для проектирования и строительства торгово-развлекательного центра. Целью договора является проектирование и строительство указанного объекта.
Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.
Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 названного кодекса, кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного
строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 23.12.2008 № 8985/08, в соответствии с которой, исходя из положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
Следует отметить, что обстоятельство отсутствия на момент заключения оспариваемого договора государственной регистрации права собственности
ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» на объект незавершенного строительства, как объект недвижимого имущества, не исключает наличия прав общества на него.
Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также разъяснений, приведенных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право на не завершенный строительством объект регистрируется только в случае, если он не является предметом действующего договора
строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.
Отсутствие таких условий на дату заключения договора не исключает
возможности последующего осуществления государственной регистрации, что
и было осуществлено ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» ДД.ММ.ГГГГ г.
С учетом названного, право на продление договора аренды связано с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Из содержания подпункта 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что время, необходимое для освоения земельного участка не включается в максимальный период времени использования земельного участка в целях строительства.
Из представленных истцом доказательств усматривается, что после приобретения права аренды земельного участка, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» были заключены договоры на осуществление функций технического заказчика, выполнение проектных работ, создание технической возможности присоединения к тепловым и электрическим сетям, оказания услуг по осуществлению контроля и надзора за строительством, генерального подряда, отдельных видов подрядных работ, включая выполнение строительно-монтажных работ. В материалы дела представлены доказательства
фактического исполнения указанных договоров на общую сумму, превышающую <данные изъяты> млн. руб.
При этом ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» принимались реальные меры, направленные на исполнение договоров, включая привлечение к ответственности за их неисполнение в судебном порядке и понуждение исполнить принятые обязательства. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» понуждено к исполнению обязанности передать ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» исходно-разрешительную документацию (с перечислением конкретных документов) со взысканием
неустойки в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ обществом получено разрешение на строительство и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ произведена геодезическая разбивка в натуре объекта капитального строительства, залит фундамент, вбиты сваи, проложены коммуникации, складированы строительные материалы, участок огражден металлическим забором, что подтверждает сообщением Администрации. Сведения об использовании земельного участка для строительства приведены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется в решении антимонопольного органа, а также акте муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ.
Готовность объекта незавершенного строительства, расположенного на
предоставленном в аренду земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 %, что следует из описания объекта при осуществлении государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.
С учетом названного, являясь добросовестным застройщиком, истец имеет право на преимущественное заключение нового договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, с учетом указанной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости необоснованного отказа в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемый договор не соответствующим закону.
Приведенное Постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.А.А. прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании первого заместителя главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Ф.А.А. совершившим административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.А.А. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 суток.
Судья : Шакиров А.С.
