Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2-5374/14
 
                                                 РЕШЕНИЕ
 
                                   Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года                                                                     г. Уфа
 
    Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражниковой Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки ущерба, судебных расходов на представителя, штрафа,
 
                                                УСТАНОВИЛ:
 
    Бражникова Л.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения в размере 43 442,94 рубля (из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля 31 694 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля 11 748,94 рубля), неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 43 442,94 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 4 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указала, что 18.12.2013 года истец обратилась к ответчику, с которым у сторон заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген Туарег», г.р.з. № (страховой полис № от 29.12.2012 года), с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению был приобщен отказ страхователя от урегулирования данного страхового случая путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания с просьбой заменить его на возмещение ущерба денежным эквивалентом. Письмом от 09.01.2014 года ответчик в выплате отказал, сославшись на п. 8 страхового полиса, где в качестве способа возмещения ущерба сторонами избран ремонт на СТОА по направлению страховщика. Будучи не согласной с позицией ответчика, истец обращается в суд с настоящим иском.
 
    Истец Бражникова Л.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Асанов В.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, собственником автомашины «Фольксваген Туарег», 2009 г.в., г.р.з. №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Бражникова Л.С..
 
    29.12.2012 года между страховщиком ООО «Росгосстрах» и страхователем Бражниковой Л.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № по рискам: КАСКО (Ущерб+Хищение) в отношении автомашины «Фольксваген Туарег», 2009 г.в., г.р.з. № Выгодоприобретателем является страхователь. Страховая сумма - 1 343 000 рублей, страховая премия - 68 090 рублей. Срок действия договора страхования с 00.00 часов 04.01.2013 года по 24.00 часов 03.01.2014 года. Форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.
 
    18.12.2013 года Бражникова Л.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, указав, что 14.12.2013 года на автодороге Уфа-Челябинск из-под «КамАЗа» вылетел камень и повредил заднее левое крыло автомобиля.
 
    Согласно акту от 18.12.2013 года автомобиль был осмотрен в ООО «Росгосстрах».
 
    18.12.2013 года Бражникова Л.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением об отказе от ремонта на СТОА, поскольку ее не устраивает предложенный список автосервисов. Просит произвести выплату по калькуляции.
 
    В соответствии с ответом ООО «Росгосстрах» Бражниковой Л.С. от 09.01.2014 года на ее заявление от 18.12.2013 года ООО «Росгосстрах» сообщает, что договором добровольного страхования, заключенным между истцом и ответчиком (п. 8 страхового полиса № от 29.12.2012 года), предусмотрен способ и форма осуществления страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выплата стоимости страхового возмещения наличными/безналичными средствами договором страхования не предусмотрена. Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта на СТОА по направлению страховщика противоречит условиям договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств. Также сообщают о необходимости получить в любое время направление на ремонт на СТОА.
 
    Для определения размера стоимости восстановительного ремонта и УТС истец обратилась в ЗАО «Оценка и Компания». Согласно отчету ЗАО «Оценка и Компания» № 2812/3 от 27.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 31 694 рубля, УТС - 11 748 рублей 94 копейки.
 
    18.06.2014 года Бражникова Л.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой на основании отчета от 27.12.2013 года просила в добровольном порядке произвести выплату страховой суммы в полном объеме, включая стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 31 694 рубля, утрату товарной стоимости автомашины в размере 11 748,94 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей. К претензии согласно описи вложения приложена копия отчета. Претензия с приложениями получена ответчиком 23.06.2014 года.
 
    Как усматривается из ответа ООО «Росгосстрах» Бражниковой Л.С. от 02.07.2014 года, ООО «Росгосстрах» оставляет ранее принятое решение в силе. А также сообщает, что УТС автомобиля и стоимость отчета не подлежит возмещению.
 
    В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
 
    Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 кодекса Российской Федерации, являясь неотъемлемой частью договора страхования, не должны в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Согласно п. 13.9 Правил ООО «Росгосстрах» добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 по риску «Ущерб», конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.
 
    Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей в момент заключения договора) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
 
    Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением. По существу, ремонт транспортного средства на СТОА, как об этом условились стороны договора, является предоставлением страхователю имущества, аналогичного утраченному.
 
    Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - восстановление транспортного средства за счет страховщика.
 
    Условия договора страхования, предусматривающие указанную форму возмещения убытков страхователя вследствие наступления страхового случая, отвечают установленному ч. 2 ст. 930 ГК РФ принципу обязательного наличия при заключении договора страхования у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества и не нарушает прав истца.
 
    Кроме того, согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
    Таким образом, нормы действующего законодательства допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.
 
    Как было указано выше, в силу заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд истец не обращалась.
 
    Позиция истца о противоречии условий договора страхования о ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика нормам федерального законодательства не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в пункте 42 которого указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При таких обстоятельствах обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждения транспортного средства, будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно станции технического обслуживания, на которую направил страхователя страховщик.
 
    Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец не была лишена возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме в соответствии с согласованными условиями договора страхования, но отказалась от получения у страховщика направления на ремонт на СТОА, то есть отказалась принять надлежащее исполнение. В соответствии со ст. 406 ГК РФ истец считается просрочившим должником.
 
    Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, сторонами согласованы все его существенные условия, при этом истец доказательств восстановления транспортного средства своими силами или за счет третьих лиц не представил, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Что касается требований иска о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, указанные требования, по мнению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.
 
    По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.
 
    Поскольку возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем направления на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, застрахованного по риску «Ущерб», подлежит страховому возмещению в соответствии с законом, условия договора, исключающие утрату товарной стоимости из суммы страхового возмещения по риску «Ущерб», являются недействительными, поскольку противоречат закону.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Согласно представленному истцом суду в обоснование своих доводов отчету ЗАО «Оценка и Компания» № 2812/3 от 27.12.2013 года величина УТС автомобиля на момент ДТП составляет 11 748 рублей 94 копейки.
 
    Указанный отчет ответчиком не оспаривается, составлен в соответствии с действующим законодательством, является, по мнению суда, надлежащим доказательством убытков, причиненных истцу в ДТП, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На этом же основании с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оценки УТС в размере 4 000 рублей, являющаяся убытками истца вследствие ДТП, необходимыми для восстановления своего нарушенного права.
 
    Требование иска в части взыскания неустойки, по мнению суда, также обосновано.
 
    На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.      
 
    Как было указано выше, ответчиком причинение ущерба автомашине истца признано страховым случаем.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13) о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В судебном заседании установлено, что договор добровольного страхования автомашины от риска «ущерб», заключен истцом с ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, отношения между истцом и ответчиком относятся к отношениям с участием потребителя. Поскольку вопросы о неустойке в связи с добровольным неисполнением требований потребителя по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не регулируются специальным законом, подлежит применению Закон о защите прав потребителей, Гражданский кодекс Российской Федерации.
 
    Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Согласно пп. «б» п. 10.3 Правил страхования транспортных средств N 171 от 11.02.2010 года страховая выплата должна быть произведена в течение 20 рабочих дней.
 
    Таким образом, обязанность по полной выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования возлагается на ответчика не позднее, чем на 20-й рабочий дней после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения.
 
    Претензию с прилагаемыми к ней документами о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе с учетом УТС, ответчик получил 23.06.2014 года. Последний срок оплаты страхового возмещения с учетом выходных и праздничных дней выходит на 21.07.2014 года.
 
    Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    Страховая премия по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком составляет 68 090 рублей. Неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме в установленный срок составляет 130 732 рубля 80 копеек (68 090 х 3% х 64 дня (с 22.07.2014 года, включительно, по 23.09.2014 года, включительно). Сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 68 090 рублей. Однако, учитывая, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявлять тот или иной размер исковых требований это право истца, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 43 442 рубля 94 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 43 442 рубля 94 копеек. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не превышает цену услуги.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание, что в неудовлетворении требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке суд усматривает виновность ответчика, доказательств обратного ответчиком судом не представлено, обосновано и с учетом разумности, справедливости, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На основании п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, включая страховое возмещение в размере 11 748 рублей 94 копеек, стоимость отчета в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 43 442 рубля 94 копейки,составляет 30 095 рублей 94 копейки. Принимая во внимание, что объективных оснований для снижения штрафа не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 095 рублей 94 копейки.
 
    На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 9 000 рублей с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.     
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 175 рублей 74 копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                     Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бражниковой Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бражниковой Л.С. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 748 рублей 94 копейки, стоимость оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 43 442 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 30 095 рублей 94 копейки,расходы на представителя в сумме 9 000 рублей. А всего взыскать 99 287 (девяносто девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 82 копейки.
 
    В удовлетворении искового требования Бражниковой Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 175 (две тысячи сто семьдесят пять) рублей 74 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
 
    Судья                                                                                     О.В. Бикчурина