Решение от 23 сентября 2014 года

Дело № 2-5362/14
 
                                                 РЕШЕНИЕ
 
                                   Именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года                                                                     г. Уфа
 
    Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верзаковой А.Л. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя, о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, эвакуации автомобиля, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов на представителя, по оплате доверенности, штрафа,
 
                                                УСТАНОВИЛ:
 
    Верзакова А.Л. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя, о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 408,69 рублей, неустойки в размере 49 725 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, эвакуации автомобиля в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, по оплате доверенности в размере 700 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В обоснование иска указала, что 30.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, (полис №) сроком до 29.10.2014 года. 15.12.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля истца «Фольксваген Гольф», г.р.з. №, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. После ДТП потребовалась эвакуация автомобиля. С целью получения страхового возмещения истцом ответчику было направлено заявление. Случай был признан ответчиком страховым, было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 127 721 рубль. Однако величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 408,69 рублей истцу ответчиком выплачена не была. В связи с чем истец обращается в суд с настоящим иском.
 
    Истец Верзакова А.Л., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ахметзянов И.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, собственником автомашины «Фольксваген Гольф», 2013 г.в., г.р.з. №, является Верзакова А.Л..
 
    30.10.2013 года между страховщиком ОАО «СГ МСК» и страхователем Верзаковой А.Л. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № по рискам: КАСКО («Угон (Хищение)» + «Ущерб») в отношении автомашины «Фольксваген Гольф», 2013 г.в. Выгодоприобретателем по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели ТС является банк залогодержатель в размере кредитной задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты, по иным рискам - страхователь. Страховая сумма - 750 000 рублей, страховая премия по риску («Угон (Хищение)» - 2 850 рублей, по риску «Ущерб» - 46 875 рублей. Срок действия договора страхования с 00.00 часов 30.10.2013 года по 24.00 часов 29.10.2014 года. Форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. В случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить страховую выплату в денежной форме по письменному согласованию с залогодержателем. При наступлении страхового случая по рискам «Угон (Хищение)» или «Ущерб» при конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме.
 
    17.12.2013 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае - повреждении застрахованного автомобиля в связи с наездом на препятствие.
 
    Как усматривается из страхового акта № от 07.05.2014 года, случай признан ОАО «СГ МСК» страховым, выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126 938,50 рублей.
 
    14.05.2014 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой на основании отчета от 16.04.2014 года просила произвести выплату утраты товарной стоимости автомашины в результате ДТП от 15.12.2013 года в размере 24 408,69 рублей, расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей. К претензии приложена копия отчета. Претензия с приложениями получена ответчиком 14.05.2014 года, удовлетворена не была.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
 
    Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 кодекса Российской Федерации, являясь неотъемлемой частью договора страхования, не должны в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.
 
    По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
 
    Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.
 
    Поскольку возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем направления на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.
 
    Так как утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Согласно представленному истцом суду в обоснование своих доводов отчету ИП ФИО4 № 787-14 от 16.04.2014 года величина УТС автомобиля истца на момент ДТП составляет 24 408,69 рублей.
 
    Указанный отчет ответчиком не оспаривается, составлен в соответствии с действующим законодательством, является, по мнению суда, надлежащим доказательством убытков, причиненных истцу в ДТП, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с п. 13.5 «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» страховщика ОАО «СГ МСК» от 13.07.2013 года, в случае повреждения ТС по риску «Автокаско» или «Ущерб», возмещению подлежит: стоимость услуг независимой автотехнической экспертизы по исследованию причин и обстоятельств страхового случая и оценке размера ущерба, стоимость транспортировки транспортного средства.
 
    Таким образом, стоимость услуг по определению величины УТС в размере 7 000 рублей, по оплате эвакуатора в размере 1 000 рублей входит в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, в сумму страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требование иска в части взыскания неустойки, по мнению суда, также обосновано.
 
    На основании п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.      
 
    Как было указано выше, ответчиком причинение ущерба автомашине истца признано страховым случаем.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13) о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В судебном заседании установлено, что договор добровольного страхования автомашины от риска «ущерб», заключен истцом с ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, отношения между истцом и ответчиком относятся к отношениям с участием потребителя. Поскольку вопросы о неустойке в связи с добровольным неисполнением требований потребителя по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не регулируются специальным законом, подлежит применению Закон о защите прав потребителей, Гражданский кодекс Российской Федерации.
 
    Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Согласно п. 14.16 «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» страховщика ОАО «СГ МСК» от 13.07.2013 года, выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов причин и обстоятельств страхового случая.
 
    Таким образом, обязанность по полной выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования возлагается на ответчика ОАО «СГ МСК» не позднее, чем на 30-й рабочий дней после получения страховщиком указанных выше документов.
 
    Претензию с прилагаемыми к ней документами о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик получил 14.05.2014 года. Последний срок оплаты страхового возмещения с учетом выходных и праздничных дней выходит на 26.06.2014 года. Следовательно, с 27.06.2014 года, включительно, по день вынесения решения ответчик должен выплатить истцу неустойку.
 
    Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    Страховая премия по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком по риску «Ущерб», составляет 46 875 рублей. Неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в полном объеме в установленный срок составляет 125 156,25 рублей (46 875 х 3% х 89 дней (с 27.06.2014 года, включительно, по 23.09.2014 года, включительно). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, не превышающая стоимость услуги, в размере 46 875 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Принимая во внимание, что в неудовлетворении требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке суд усматривает виновность ответчика, доказательств обратного ответчиком судом не представлено, обосновано и с учетом разумности, справедливости, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На основании п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, включая страховое возмещение УТС в размере 24 408,69 рублей, стоимость отчета в размере 7 000 рублей, эвакуатора в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 46 875 рублей,составляет 41 141,85 рублей. Принимая во внимание, что объективных оснований для снижения штрафа не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 141,85 рублей.
 
    На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.     
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 778 рублей 51 копейка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                     Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Верзаковой А.Л. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Верзаковой А.Л. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 408,69 рублей, стоимость оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 рублей, эвакуатора в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 46 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41 141,85 рублей,расходы на представителя в размере 8 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 700 рублей. А всего взыскать 132 125 (сто тридцать две тысячи сто двадцать пять) рублей 54 копейки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 778 (две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 51 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
 
    Судья                                                                                     О.В. Бикчурина