Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-849/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23.09.2014 года      г. Белебей
 
    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Антонова А.В.,
 
    с участием представителя Гареева Д.Я. – Скоробогатовой Н.В., действовавшей по доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Дементьевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Д.Я. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: Парфенов А.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гареев Д.Я. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки – <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное оформление доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф.
 
    Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло столкновение его автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. №, под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. №, под управлением Парфенова А.В.. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Парфенова А.В.. Парфенов А.В. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах». По результатам проведенной оценки на его лицевой счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Поэтому была проведена повторная независимая экспертиза у ИП Смирнова И.А.. Согласно независимого отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, ущерб, причиненный его автомобилю составил <данные изъяты>., что больше ущерба рассчитанного страховой компанией.
 
    Истец Гареев Д.Я. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суд не известил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Представитель истца – Скоробогатова Н.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., данная сумма потерпевшему выплачена. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гарееву Д.Я. дополнительно выплачена сумма <данные изъяты>. Произведенная независимая оценка ущерба является завышенной. Считает, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства выполнило полностью. Кроме того, считает, что взаимоотношения между ООО «Росгосстрах» и Гареевым Д.Я. возникают из правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, так как вина в ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий не доказана; неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению; штраф не подлежит взысканию, так как ими удовлетворены требования потерпевшего в полном объеме; считают, что сумма по оплате услуг представителя является завышенной.
 
    Третье лицо Парфенов А.В. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Гареева Д.Я. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:
 
    Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, произошло столкновение автомобиля Гареева Д.Я. марки «<данные изъяты>», гос. №, под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. №, под управлением Парфенова А.В.. В результате чего автомобилю Гареева Д.Я. были причинены механические повреждения.
 
    В отношении Парфенова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть виновником ДТП признан Парфенов А.В..
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Парфенова А.В., застрахована в страховой компании – ООО «Росгосстрах».
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Совершение дорожно-транспортного происшествия произошло в результате нарушения Парфеновым А.В. ПДД РФ, и что это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с получением механических повреждений автомобиля истца, у сторон и у суда сомнений не вызвали. Ответчик, до подачи Гареевым Д.Я. иска, возместил ему часть ущерба в сумме <данные изъяты>., в последующем ему дополнительно выплачена сумма в размере <данные изъяты> по досудебной претензии, после подачи искового заявления в суд остаток ущерба страховой компанией не возмещен.
 
    В ст. 1064 ГК РФ изложено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если он не докажет, что данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В данном случае, гражданская ответственность Парфенова А.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» и рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период его действия.
 
    По настоящему делу, исковые требования вытекают из договора ОСАГО согласуются с положениями ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ.
 
    Суду каких-либо доказательств, исключающих гражданско-правовую ответственность Парфенова А.В., представлено не было, в связи с чем, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате умысла истца, либо непреодолимой силы, при наличии которых лицо может быть освобождено от ответственности; такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в ходе судебных заседаний суду наличие таких обстоятельств доказательствами не было подтверждено.
 
    Следовательно, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие – это страховой случай, в связи с чем возникла обязанность ответчика – ООО «Росгосстрах» (согласно договора ОСАГО) нести ответственность по возмещению ущерба Гарееву Д.Я., причиненного Парфеновым А.В. (управлявшего автомобилем на законных основаниях).
 
    В соответствии со ст. 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования ответственности по обязательствам, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах не более <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, однако до настоящего времени страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Гарееву Д.Я. страховую сумму в размере <данные изъяты>. (согласно акта о страховом случае <данные изъяты>. и дополнительно согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.).
 
    Согласно подп. «б» п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Судом установлено, что Гареев Д.Я. организовал проведение повторной экспертизы, так как с проведенной оценкой ООО «Росгосстрах» он не согласился.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
 
    Суд приходит к выводу, что независимая оценка составлена по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, наличие и характер технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения экспертов-оценщиков. Причина возникновения технических повреждений подтверждается материалами дела – столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. № и марки «<данные изъяты>», гос. №.
 
    Стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей, согласно независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>..
 
    Следовательно, разница страхового возмещения, оцененная ООО «Росгосстрах» и ИП Смирновым И.А., подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Проанализировав ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил.
 
    Если ущерб причинен действиями источника повышенной опасности, владельцем которого заключен договор страхования гражданской ответственности, то материальную ответственность за причиненный потерпевшему ущерб должна нести страховая компания, а не сам владелец этого источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба.
 
    Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
 
    В связи с тем, что размер страхового возмещения не превышает сумму <данные изъяты> рублей, поэтому ответственность по возмещению ущерба ложится на страховую компанию.
 
    Таким образом, суд взыскивает разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» в пользу Гареева Д.Я..
 
    Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Следовательно, суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
 
    На момент рассмотрении настоящего спора в суде, действуют положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..
 
    Страховщик (ответчик), имея реальную возможность в ходе предыдущего судебного разбирательства требования истца удовлетворить в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить в добровольном порядке заявленные истцом требования.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав Гареева Д.Я. как потребителя установлен невыплатой ООО «Россгострах» страхового возмещения в полном объеме. Нравственные страдания Гареева Д.Я. связаны с обращением в суд.
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Гареева Д.Я. о компенсации морального вреда. При этом, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Гареева Д.Я. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб..
 
    В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда. Заявление о страховом случае Гареевым Д.Я. подано ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) (<данные изъяты> дня).
 
    Так как ООО «Росгосстрах» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предприняло мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, ответчик должен возместить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (<данные изъяты> дня).
 
    Расчет неустойки осуществляется исходя их предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «ОСАГО»(то есть исходя из <данные изъяты> рублей), при этом ставка рефинансирования Центробанка составляет 8,25 %. За каждый день просрочки в выплате ущерба, производится уплата неустойки из расчета одной семьдесят пятой ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по возмещению ущерба. При таком расчете, истцу с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Следовательно, неустойка, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом последствий нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Следовательно, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Гареева Д.Я. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    В рассматриваемом случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес судебные расходы (оплата услуг представителя, услуги нотариуса), что подтверждено соответствующими документами, и просил возместить ему указанные расходы с ответчиков.
 
    Так, Гареев Д.Я. понес расходы: на представителя в сумме <данные изъяты> руб..
 
    В данном случае, с учетом проведенных представителем истца объема работ, суд его размер с учетом принципа разумности определяет к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в размере <данные изъяты> руб..
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб..
 
    Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.
 
    В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера – <данные изъяты>., и с требований неимущественного характера – <данные изъяты> руб..
 
    Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гареева Д.Я. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: Парфенов А.В. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гареева Д.Я.:
 
    - разницу между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты>;
 
    - компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей;
 
    - неустойку – <данные изъяты> рублей;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>;
 
    - расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей;
 
    - расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: