Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело №12-44/2014
РЕШЕНИЕ
23 сентября 2014 года с. Усть-Кокса
Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев жалобу Барсукова Р.В. на постановление врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Усть-Канский» капитана полиции Иркитова Э.М. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Усть-Канский» капитана полиции Иркитова Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ Барсуков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Барсуков Р.В. обратился с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что при движении автомобиля он и пассажиры в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. Протокол составлен по причине того, что он сразу не предъявил документы. Инспектор не предъявил показаний аппаратуры фото и видео фиксации. ПДД он не нарушал, ремнем безопасности был пристегнут.
Барсуков Р.В. при рассмотрении жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в <адрес> в сторону центра и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД якобы за не пристегнутый ремень безопасности. Однако ПДД он не нарушал, ремнем безопасности был пристегнут до момента выхода из автомобиля. При выходе из автомобиля он отстегнул ремень безопасности, втягивающая катушка ремня, обеспечивающая принудительную размотку и автоматическую смотку ремня безопасности, не сработала, ремень повис на кресле автомобиля.
Выслушав Барсукова Р.В., допросив инспектора ДПС ФИО1, проанализировав жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении и оценив доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В подтверждение даты получения копии постановления Барсуковым Р.В. представлен конверт со штемпелями, который свидетельствуют о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ДД.ММ.ГГГГ г. и получение им ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на постановление представлена в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с соблюдением требований ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ММО МВД России «Усть-Канский» ФИО1 при рассмотрении жалобы пояснил, что действительно, при движении автомобиля водитель Барсуков Р.В. был пристегнут ремнем безопасности, однако, пристегнут с нарушением трехточечного режима, т.е. при выходе с автомобиля Барсуков Р.В. не только отстегнул ремень, но и перекинул лямку ремня через голову, иным способом он не мог выйти из автомобиля.
Вместе с тем, в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что Барсуков Р.В. управляя автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности. В качестве оснований для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении указано на протокол и письменные пояснения лица, привлеченного к административной ответственности. Вместе с тем, из постановления не следует, что автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № оборудован ремнями безопасности, не дана оценка доводам правонарушителя, указанным в протоколе. В качестве одного из доказательств виновности Барсукова Р.В. в совершении правонарушения должностное лицо указало на его письменные объяснения, которые в материалах дела отсутствуют. Мотивы принятого решения в постановлении не отражены, сведения о пристегнутом ремне безопасности с нарушением трехточечного режима крепления отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана.
Кроме того, назначая наказание, должностное лицо указало на повторность совершения по истечении одного года со дня окончания исполнения постановлений по правонарушениям, совершенным в области дорожного движения, предусмотренным гл. 12 Кодекса, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства повторности совершенного деяния и одновременно указано, что отягчающих и смягчающих обстоятельств не установлено.
Ввиду изложенного постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Барсукова Р.В. не может быть признано законным, поскольку вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Срок привлечения Барсукова Р.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу Барсукова Р.В. удовлетворить.
Отменить постановление врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Усть-Канский» капитана полиции Иркитова Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Барсукова Р.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении в отношении Барсукова Р.В. направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Судья М.В.Плотникова
