Решение от 23 сентября 2014 года

12-236/2014
 
Р е ш е н и е
 
по результатам рассмотрения жалобы
 
на постановление по делу об административном правонарушении
 
    23 сентября 2014 года город Омск, ул. 9-я Линия, д.232
 
    Судья Октябрьского районного суда города Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Новиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Донских С.О., <данные изъяты>
 
    на постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.05.2014 начальником ИФНС России по октябрьскому административному округу г. Омска БСН которым Донских С.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей,
 
    ходатайство Донских С.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Вышеуказанным постановлением Донских С.О. признана виновной в том, что общество с ограниченной ответственностью «Выгодное дело» оказывало правовые услуги ЛСВ за наличный денежный расчёт согласно приложенных к заявлению-основанию для возбуждения дела об административном правонарушении копий квитанций к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2014 на сумму 500,00 рублей, № от 11.02.2014 на сумму 3 000,00 рублей, № от 18.03.2014 на сумму 500,00 рублей. При этом контрольно-кассовая техника либо бланки строгой отчетности при оказании вышеуказанных услуг ООО «Выгодное дело» не применяло.
 
    Донских С.О. обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Омска. Просит отменить вынесенное постановление из-за чрезмерности размера назначенного штрафа. Указывает, что она выписала квитанции для внутреннего учёта, а денежные средства должны были быть внесены в ООО «Выгодное дело» после взыскания с должника, каковым является заявитель – супруга ЛСВ (по делу о расторжении брака и разделу имущества с которой выписаны квитанции о принятии денежных средств). Ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку первоначально жалоба была подана ею в Арбитражный суд Омской области, где производство по делу было прекращено вследствие неподведомственности рассмотрения.
 
    В судебном заседании Донских С.О. поддержала доводы жалобы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.
 
    Представитель ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска Куликова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против отмены вынесенного постановления, поскольку нарушение законодательства об осуществлении наличных денежных расчетов и о применении контрольно-кассовой техники имело место.
 
    Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд находит доказанным наличие события и состава административного правонарушения, руководствуясь следующим.
 
    Пропущенный процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении суд находит возможным восстановить, учитывая, что Донских С.О. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении своевременно, однако не по подведомственности – в Арбитражный суд Омской области. При этом именно такой порядок обжалования инспекция налоговой службы указала в своем постановлении. Решением Арбитражного суда Омской области по делу № было прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления № от 16.05.2014. Резолютивная часть объявлена 31.07.2014. Донских С.О. обратилась 05.08.2014 с жалобой на постановление в Октябрьский районный суд г. Омска, однако жалоба была возвращена ей по причине пропуска процессуального срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока. 20.08.2014 Донских С.О. вновь подала жалобу в Октябрьский районный суд г. Омска, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуальн6ого срока.
 
    Что касается существа административного правонарушения.
 
    На основании поручения заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска МТН № от 30.04.2014, старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по ОАО г. Омска ДДА проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Выгодное дело» законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
 
    В ходе проведения проверки фактов оказания правовых услуг Обществом «Выгодное дело» ЛСВ изложенных в заявлении ЛИН. от 28.04.2014, установлено, что ООО «Выгодное дело» оказывались правовые услуги ЛСВ за наличный денежный расчет согласно приложенных к заявлению копий квитанций к приходному кассовому ордеру № от 10.02.14 г. на сумму 500 рублей, № от 11.02.14 г. на сумму 3000 рублей, № от 18.03.14 г. на сумму 500 рублей.
 
    Контрольно-кассовая техника, либо бланки строгой отчетности при оказании вышеуказанных услуг ООО «Выгодное дело» не применялись.
 
    12.05.2014 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Выгодное дело», а также в отношении директора Общества Донских С.О. (протокол №).
 
    16.05.2014 вынесено постановление № о привлечении ООО «Выгодное дело» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей. А также вынесено постановление № о привлечении Донских С.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей.
 
    Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники установлены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).
 
    Частью 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Частью 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:
 
    осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;
 
    применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);
 
    выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;
 
    обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию;
 
    производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «Выгодное дело» Донских С.О. к административной ответственности послужили выводы административного органа о неприменении в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовой техники, либо бланков строгой отчетности.
 
    Факт оказания правовых услуг организацией ООО «Выгодное дело» ЛСВ за наличный денежный расчет подтверждается определением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.04.2014 г. по делу № г., квитанциями к приходным кассовым ордерам, из содержания которых усматривается, что по строке «организация» имеется запись ООО «Выгодное дело», номер, дата квитанции, сумма принятых по квитанции денежных средств; имеется запись, что денежные средства приняты от ЛСВ; в основании имеется ссылка на иск о разделе имущества по делу №. На копиях квитанций имеется печать организации - ООО «Выгодное дело», №, который соответствует данным об идентификационном номере налогоплательщика, указанном в выписке из ЕГРЮЛ. Осуществляя наличные денежные расчеты с физическим лицом, Общество выдало от своего имени приходные кассовые ордера и обязано было в силу Закона № 54-ФЗ применить контрольно-кассовую технику. Иное противоречит содержанию и смыслу указанного Закона.
 
    Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Административная ответственность установлена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Материалами дела и в судебном заседании не установлено, что Донских С.О. ранее привлекалась к административной ответственности, не установлены какие-либо вредные последствия от нарушения порядка применения контрольно-кассовой техники. Степень общественной опасности, как самого деяния, так и лица, его совершившего, позволяет не прибегать к более суровым видам административного наказания. Тем более что само постановление не содержит сведений об установлении отягчающих административную ответственность обстоятельств, не содержит сведений об учете характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. Указано только на отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к Донских С.О. административного наказания в виде предупреждения, а не взыскания штрафа.
 
    Руководствуясь статьёй 30.7. КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Восстановить Донских С.О. пропущенный процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 16.05.2014 начальником ИФНС России по октябрьскому административному округу г. Омска БСН., которым Донских Светлана Олеговна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей,
 
    изменить посредством назначения административного наказания в виде предупреждения. В остальной части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья ____________________________ Т.Г. Глазкова