Решение от 23 сентября 2014 года

    Дело № 2-5856/14             Мотивированное решение составлено 29.09.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года г.Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска
 
    в составе: председательствующего - судьи Дурягиной М.С.,
 
    при секретаре Жуковец А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купрацевича Н.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, ОАО «***» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что *** в результате ДТП его автомобилю «***», г.р.з. №***, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области по договору ***, у виновника ДТП заключен договор дополнительного страхования с ОАО «***» на сумму ***. Истец обратился к ответчику ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области, представив все необходимые документы. Согласно отчету №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет ***. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом внесено ***. Просит взыскать с ответчика ООО «***» страховое возмещение в размере ***, и компенсацию морального вреда в размере ***, с ОАО «***» страховое возмещение в размере ***, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по изготовлению копии отчета в сумме ***, почтовые расходы в ***.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
 
    Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, поскольку истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ***, не выполнил обязанности, предусмотренные ст.45 Правил ***. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсации морального вреда. Не согласилась с суммой расходов по оплате услуг представителя.
 
    Представитель ответчика ОАО «***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представил.
 
    Представитель третьего лица ЗАО ***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.
 
    В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №*** от *** (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», г.р.з. №***, и автомобиля «***» г.р.зн №***, под управлением ФИО1
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта.
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***.
 
    Таким образом, судом установлено, что в виду нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, при котором была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение указанных автомобилей, в результате чего причинен имущественный вред истцу.
 
    Вина ФИО1 в ДТП не оспорена.
 
    Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом серии №***, ДТП произошло в период действия договора.
 
    Истец обратился в ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области с уведомлением ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля.
 
    Ответчик на осмотр не явился, в выплате страхового возмещения отказал.
 
    Суд не соглашается с доводами ответчика об отказе в выплате страхового возмещения в связи со следующим.
 
    В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В силу пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец, уведомив ответчика, организовал осмотр и оценку поврежденного имущества, поручив их проведение независимому автоэксперту.
 
    О том, что страховой компанией назначалась иная дата осмотра поврежденного имущества, а истец отказался предоставлять имущество, в материалах дела сведений нет, доказательств тому не представлено.
 
    Таким образом, с учетом выявленных обстоятельств, истец правомерно самостоятельно организовал осмотр имущества и оценку ущерба, поручив независимому эксперту.
 
    Согласно отчету ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет ***
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 
    Оценив представленные доказательства, а именно: отчет ООО «***» №*** от *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, суд считает необходимым принять его, как доказательство размера причиненного ущерба, поскольку он содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, что соответствует повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, акте осмотра, произведен лицом, полномочия и квалификация которого подтверждены документально, то есть по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Компетенция и полномочия лица, производившего оценку у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.
 
    Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих его доводы, не представлено.
 
    Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила ***, следовательно, размер страховой выплаты должен составлять ***
 
    Таким образом, с ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу истца подлежит взысканию *** по договору ***, в размере установленного лимита.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в ОАО «***» по полису *** №***, срок действия с *** по ***, то с ответчика ОАО «***» подлежит взысканию ***
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая тот факт, что действиями ответчика ООО «***» были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения, считает возможным взыскать компенсацию в размере ***
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).
 
    В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Таким образом, учитывая, что обоснованность требования о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с проведенной независимой оценкой установлена судом, куда истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, суд считает необходимым взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу истца штраф в размере *** от взыскиваемой суммы.
 
    Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом возражений представителя ответчика ООО «***» о несоразмерности штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию штрафа в данном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным снизить его размер до ***. При этом, поскольку истцом не представлено сведений, подтверждающих факт обращения в ОАО «Открытие страхование» по данному страховому случаю в досудебном порядке, суд полагает что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, с ОАО «***» взысканию не подлежит.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд понесены почтовые расходы в сумме ***, расходы по изготовлению копии отчета в сумме ***, удовлетворяя основные исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в пользу истца с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области и с ответчика ОАО «***».
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов, подтвержденных документально, связанных с оплатой услуг представителя, судом признаются подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и категории сложности рассматриваемого спора, суд полагает возможным определить в ***.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Купрацевича Н.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области. ОАО «***» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Купрацевича Н.В страховое возмещение в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, и судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***.
 
    Взыскать с ОАО «***» в пользу Купрацевича Н.В страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, и судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в доход *** бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Взыскать с ОАО «***» в доход *** бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья М.С.Дурягина