Решение от 23 сентября 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Калуга 23 сентября 2014 года
 
    Судья Калужского районного суда Калужской области Кравченко Ю.Г.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гриб В.В.,
 
    потерпевшего ФИО6, его представителя – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев жалобу Гриб В.В. на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге Леонова А.В. от 16 июля 2014 года, которым
 
    Гриб <данные изъяты> <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3 от 16 июля 2014 года Гриб В.В. признан виновным в том, что он 09 июля 2014 года в 08 часов 51 минуту в г. Калуге напротив дома № 42 по улице Плеханова, управляя автомашиной марки «Ниссан Альмера», №, в нарушение п.п. 1.3., 1.5., абз. 2 п. 8.1., 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Решением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО4 от 30 июля 2014 года постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3 от 16 июля 2014 года в отношении Гриб В.В. было оставлено без изменения, а жалоба Гриб В.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
 
    В своей жалобе от 01 сентября 2014 года, поданной в Калужский районный суд Калужской области, Гриб В.В. просит отменить протокол об административном правонарушении <адрес> от 09.07.2014 года, отменить постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3 от 16 июля 2014 года, поскольку считает данное постановление незаконным и необоснованным. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены действия второго участника ДТП ФИО6, решение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении от 09 июля 2014 года носит предвзятый характер и не отражает существа сложившейся ситуации, что повлекло в дальнейшем ущемление прав Гриб В.В., поскольку автомобиль под его (Гриб В.В.) управлением находился в пределах своей полосы движения, а водитель автомобиля марки «Хендай» нарушил требования п.п.1.3., 9.7. ПДД РФ, что и привело к столкновению. Данное обстоятельство сотрудниками ДПС в расчет не принималось, хотя ответственность за указанные действия водителя автомашины марки «Хендай» предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Также Гриб В.В. просит признать виновным в совершении ДТП второго участника ДТП- водителя автомобиля Хундай, г/н М829ВР40 ФИО6
 
    Одновременно с подачей жалобы на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3 от 16.07.2014 года Гриб В.В. в Калужский районный суд Калужской области было подано заявление от 01.09.2014 года о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО4 от 30.07.2014 года об оставлении постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3 от 16.07.2014 года без изменения. В своем заявлении о восстановлении срока на обжалование решения исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО4 от 30.07.2014 года Гриб В.В. указывает, что ознакомиться с копией данного решения он смог только по прибытии из Республики Казахстан 26.08.2014 года.
 
    Судья, изучив представленные материалы, считает возможным восстановить Гриб В.В. срок обжалования постановления старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО3 от 16.07.2014 года и решения и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО4 от 30.07.2014 года.
 
    В судебном заседании Гриб В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и уточнил свои требования, просил отменить протокол об административном правонарушении <адрес> от 09.07.2014 года, отменить постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО3 от 16 июля 2014 года, отменить решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО4 от 30.07.2014 года, по доводам, изложенным в жалобе и признать виновным в совершении ДТП второго участника ДТП водителя автомобиля Хундай г/н <данные изъяты> ФИО6
 
    Потерпевший ФИО6 и его представитель адвокат ФИО7 просили в удовлетворении жалобы Гриб В.В. отказать.
 
    Проверив представленные материалы административного дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
 
    Обстоятельства совершенного Гриб В.В. административного правонарушения, установленные старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3, и виновность Гриб В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:
 
    протоколом <адрес> об административном правонарушении от 09 июля 2014 года, согласно которому Гриб В.В. 09 июля 2014 года в 08 часов 51 минуту в г.Калуге напротив дома №42 по улице Плеханова, управляя автомашиной марки «Ниссан Альмера», №, в нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ;
 
    справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны сведения об участниках ДТП, в автомобиле «Ниссан Альмера», г/н Н985СО40, в результате ДТП повреждено: левая блок фара, переднее левое крыло, передний бампер. В автомобиле «Хундай», г/н М829ВР40 в результате ДТП повреждено: правое зеркало, задняя правая дверь с накладкой, заднее правое крыло, задний бампер;
 
    схемой места ДТП от 09 июля 2014 года, на которой зафиксирован участок дороги напротив дома № 42 по улице Плеханова г. Калуги, указано расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения;
 
    двумя фотографиями места ДТП, на которых зафиксированы транспортные средства после ДТП 09 июля 2014 года;
 
    видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 09 июля 2014 года, на которой запечатлен момент столкновения автомашины марки «Хундай», г/н М 829ВР40, и автомашины марки «Ниссан Альмера», №, в г. Калуге напротив дома № 42 по улице Плеханова, на которой видно, что автомобиль «Ниссан Альмера» в нарушение п.8.4 ПДД при перестроении не уступает дорогу автомобилю «Хундай» движущемуся попутно без изменения направления движения;
 
    Показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что он 09 июля 2014 года управлял автомашиной марки «Хундай Грандер», г/н М 829ВР40, двигаясь по ул.Плеханова в крайней левой полосе без изменения направления движения и у д.42 почувствовал удар в правую часть своей автомашины от автомашины марки «Ниссан Альмера», которая двигаясь во втором ряду, сделала резкий маневр влево, тем самым повредив автомашину под его управлением. Данные обстоятельства были зафиксированы видеорегистратором, установленным у него в автомобиле.
 
    В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Судья считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Гриб В.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Гриб В.В. указанный протокол подписал, никаких возражений, заявлений и ходатайств от Гриб В.В. при составлении протокола не поступало. Обжалование протокола по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Доводы Гриб В.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью видеорегистратора просмотренной в суде, показаниями потерпевшего ФИО6, и иными вышеприведенными в решении материалами дела, в связи с чем, доводы Гриб изложенные в жалобе судья считает несостоятельными.
 
    Доводы Гриб о виновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия второго участника ДТП Абельмазова, судья считает несостоятельными, поскольку судьей рассматривается жалоба по делу об административном правонарушении в отношении Гриб В.В.
 
    Вина Гриб В.В. подтверждается совокупностью доказательств, которым инспектором ДПС в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, и которые являются достаточными для установления виновности Гриб В.В.
 
    Правовая оценка действиям Гриб В.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ дана верная.
 
    Административное наказание назначено Гриб В.В. с учетом требований главы 4 КоАП РФ и является справедливым.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3 от 16 июля 2014 года и решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО4 от 30 июля 2014 года в отношении Гриб <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Гриб В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области.
 
    Судья Ю.Г. Кравченко