Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 2-10317\1\14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Дулишкович Е.В.
при секретаре Ариничевой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 сентября 2014 года гражданское дело по Давыдовой Н. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
04 сентября 2014 года Давыдова Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Указав, что обратилась к страховщику, страховое возмещение выплачено в недостаточном размере, истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Давыдова Н.А. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Гудков М.Д. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ОАО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, письменный отзыв с возражениями по иску не направил.
Третье лицо Демух Г.В. и его представитель по устному ходатайству Демух Е.Г. в судебном заседании свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.
Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около <адрес> Демух Г.В. в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО7 и принадлежащим истцу. Указанные обстоятельства и вина Демух Г.В. в совершении ДТП подтверждены справкой о ДТП, и сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», Демух Г.В. – ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).
Истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ., что видно из страхового акта. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На запрос суда ответчиком материалы выплатного дела не представлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические причинены повреждения, что усматривается из справки о ДТП.
Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Принимая во внимание, что выплата возмещения в меньшем размере противоречит принципу гарантии возмещения вреда, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда отчет ООО «<данные изъяты>» как полный и достоверный. В нарушение ст. 56 ГРПК РФ ответчиком доказательства обоснованности выплаченного страхового возмещения не представлены, ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено.
Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Принимая во внимание указанные выше нормы закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта по отчету, представленному истцом, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что сам невыплаты возмещения в полном размере, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчиком суду не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требованиями разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом оплачены работы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные расходы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией. Данную сумму суд признает убытками согласно статье 98 ГПК РФ и взыскивает с ответчика.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договоров на оказание юридических услуг и квитанции № суд взыскивает с ответчика в пользу Давыдовой Н.А. расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в размере <данные изъяты> руб.
Так, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к страховщику с претензией о выплате возмещения с приложением отчета ООО «<данные изъяты>», ответ на претензию страховщиком не дан, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.6 ст.13, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в контексте разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда № 17, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Также, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу местного бюджета с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Давыдовой Н. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 26.09.2014г.
Судья: Е.В.Дулишкович
