Решение от 23 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> «23» сентября 2014 года
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО1,
 
    рассмотрев с участием:
 
    представителя ООО «ЮРКОНСАЛТ» по доверенности ФИО4,
 
    государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5,
 
    жалобу директора ООО «ЮРКОНСАЛТ» ФИО3, на постановление № главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ЮРКОНСАЛТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в помещениях ООО «ЮРКОНСАЛТ», расположенных по адресу: <адрес>, ООО «ЮРКОНСАЛТ» нарушило требования «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ППР) и других нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно:
 
    1.
 
    Помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре.
 
ст.6, 54 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3;табл. А.ЗСП 5.13130; табл. 2 СП 3.13130
 
    2.
 
    В лестничной клетке на 2-ом и 3-ем этажах не установлены двери оборудованные приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах.
 
ст.6, 53 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ;п.4.2.7СП 1.13130
 
    3.
 
    Допущено устройство в полу на путях эвакуации на 1, 2 и 3 этажах перепадов высот менее 45 см.
 
ст.6, 53 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ;п.4.3.4СП
 
1.13130
 
    4.
 
    Отсутствуют вторые эвакуационные выходы со 2 и 3 этажей.
 
ст.6, 53 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ;п.8.1.П СП 1.13130
 
    5.
 
    На 1 -ом этаже в левом крыле на лестнице отсутствует ограждение с перилами.
 
ст.6, 53 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ;п.4.3.4СП 1.13130
 
    Директор ООО «ЮРКОНСАЛТ» ФИО3 обратился с настоящей жалобой в Калужский районный суд <адрес>, указав, что с вынесенными должностным лицом постановлением он не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу, поскольку считает, что отсутствуют доказательства совершения данного административного правонарушения ООО «ЮРКОНСАЛТ». Фактически проверка ООО «ЮРКОНСАЛТ» ДД.ММ.ГГГГ инспектором пожарного надзора не проводилась.
 
    В судебном заседании районного суда представитель ООО «ЮРКОНСАЛТ» по доверенности ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал, а также пояснил, что фактически инспектором пожарного надзора в июле 2014 года проводилась проверка задания, расположенного по адресу: <адрес>, строение 3, которое ООО «ЮРКОНСАЛТ» не принадлежит и находится в аренде у Детской городской больницы. ООО «ЮРКОНСАЛТ» же расположено в здании по адресу: <адрес>, строение 4, где проверка соблюдения требований пожарной безопасности не проводилась.
 
    Участвующий в судебном заседании государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО5 подтвердил, что в июле 2014 года отделом надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании расположенном по адресу: <адрес>, строение 3, которое находится в аренде у ГБУЗ КО «Детская городская больница» и указанные в протоколе № об административном правонарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном им, и в обжалуемом постановлении № главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «ЮРКОНСАЛТ» нарушения, были выявлены именно в здании, которое арендует Детская городская больница. В обжалуемом же постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ адрес помещений, принадлежащих ООО «ЮРКОНСАЛТ», а именно: <адрес>, указан ошибочно.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ЮРКОНСАЛТ» ФИО4, государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО5, исследовав представленные материалы настоящего дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.3 ст.29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    В силу ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе: (п.4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать мотивированное решение по делу.
 
    Однако указанные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, лицом, рассматривавшим настоящее дело об административном правонарушении, не выполнены.
 
    В обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ЮРКОНСАЛТ», неверно указанны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Как установлено судом, в июле 2014 года отделом надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании расположенном по адресу: <адрес>, строение 3, которое находится в аренде у ГБУЗ КО «Детская городская больница» и указанные в протоколе № об административном правонарушении в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ и в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ЮРКОНСАЛТ» нарушения, были выявлены именно в здании, которое арендует Детская городская больница, а не в помещениях принадлежащих ООО «ЮРКОНСАЛТ», по адресу: <адрес>, как указано в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
 
    При новом рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении главному государственному инспектору <адрес> по пожарному надзору необходимо обеспечить строгое соблюдение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, создать участвующим в деле лицам все условия для реализации предоставленных им прав, исследовать и дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам, вынести мотивированное решение по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление№ от 04.08.2014 годаглавного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ЮРКОНСАЛТ», о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрениеглавному государственному инспектору<адрес> по пожарному надзору.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья: ФИО1