Решение от 23 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
23 сентября 2014 года г. Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
 
    председательствующего судьи: Радикевич З.М.,
 
    с участием:
 
    истца: Тухтабаевой О.А.,
 
    представителя ответчика ООО «ДПС «Совхоз Богословский» Панфилова Р.Ю., действующего на основании Устава и Решения о назначении на должность генерального директора,
 
    при секретаре: Володеевой Н.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухтабаевой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» о взыскании невыплаченной премии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Тухтабаева О.А. обратилась в суд к ООО ДСП «Совхоз Богословский» о взыскании премии, указав, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> он работала в ООО ДСП «Совхоз Богословский» в должности главного экономиста. <дата обезличена> она была уволена по собственному желанию. По условиям трудового договора № от <дата обезличена> года, заключенного ею с ответчиком, ее заработная плата состояла из ежемесячного оклада по часам <данные изъяты> руб. и премии до 123% (п. 4. 2 договора).
 
    В соответствии с действующим Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО ДСП «Совхоз Богословский» за основные результаты хозяйственной деятельности премия начисляется по трем основным показателям результатов хозяйственной деятельности в равных пропорциях (по 30% за показатель, итого 90%, т.к. в ее трудовом договоре максимальный размер премии составляет 123%, премия за каждый показатель составляет 41% соответственно) в месяце, следующим за отчетным.
 
    Согласно положению о премировании и данных бухгалтерской отчетности ее премия за май 2014 года должна составлять <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся ему выплаты в день увольнения. Однако в нарушение трудового законодательства ответчик не начислил и не выплатил ей премию за май. Оснований для лишения ее премии не имелось.
 
    Истец просит суд взыскать в ее пользу премию за май 2014 года в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты премии в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. Моральный вред выразился в том, что ответчик, не выплатив всех денежных сумм, причитающихся ей при увольнении, поставил ее в тяжелое материальное положение, поскольку у нее имеется кредит за квартиру, а поиск новой работы займет длительное время. Она переживала, испытывала унижение, обращаясь к ответчику и получая отказ в выплате премии.
 
    В судебном заседании истец Тухтабаева О.А. исковые требования поддержала, пояснила, что она работала в ООО ДСП «Совхоз Богословский» экономистом, главным экономистом – 3 года. Вначале 2014 года всех главных специалистов переводили в ООО «Совиак», где она отработала 4 месяца. Впоследствии все главные специалисты вновь были введены в штат совхоза, в связи с чем <дата обезличена> вновь был заключен трудовой договор с ответчиком. В совхозе в 2010 году было принято Положение о премировании, действующее до настоящего времени. По условиям данного положения главным специалистам выплачивается премия до 90% при условии выполнения плана. При выполнении плана по валовой продукции размер премии составляет 30%, по реализации продукции – 30%, в случае не превышения плановых убытков – 30%. Впоследствии выводится общий процент премии – 90%.
 
    Представитель ООО ДСП «Совхоз Богословский» Панфилов Р.Ю., действующий на основании Устава и Решения о назначении на должность генерального директора, исковые требования не признал. В обоснование пояснил, что истец в своей работе допускала много ошибок, не выполняла свои трудовые обязанности. По условиям заключенного с нею трудового договора премия истцу выплачивается в размере 123% по представлению генерального директора. Поскольку условия премирования оговорены в трудовом договоре с истцом, Положение о премировании, действующее на предприятии, на истца не распространяется. Из-за невыполнения истцом своих обязанностей он не подавал в бухгалтерию представление о премировании истца.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Статьей 57 Кодекса предусмотрено, что в трудовом договоре должны быть указаны, в том числе: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
 
    В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Согласно трудовому договору, заключенному <дата обезличена> между истцом Тухтабаевой О.А. и ООО ДСП «Совхоз Богословский» истец была принята в аппарат управления главным экономистом на неопределенный срок.
 
    Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией и занимаемой должностью, в размере, определенным настоящим трудовым договором.
 
    Пунктом 3.3. договора предусмотрено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд, пунктом 3.4 договора его обязанность выплачивать в полном размере заработную плату в сроки, установленные настоящим договором и трудовым законодательством.
 
    В трудовой договор сторонами был включен пункт 4.2, в соответствии с которым за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику выплачивается заработная плата, которая состоит из ежемесячного оклада по часам 17 200 руб. и премии в размере до 123% по представлению генерального директора.
 
    Как установлено в судебном заседании, по результатам работы за май 2014 года генеральным директором ООО ДСП «Совхоз Богословский» представления о выплате истцу премии в размере 123% не издавалось. Согласно пояснению генерального директора Панфилова Р.Ю. данное представление им не издавалось, поскольку, по его мнению, истец относилась к своим трудовым обязанностям недобросовестно, не выполняла его указания.
 
    В материалы гражданского дела представлено Положение о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО ДСП «Совхоз Богословский» за основные результаты хозяйственной деятельности, введенное в действие с 01.91.2010 года и действующее на момент рассмотрения настоящего спора.
 
    Согласно пункту 2.1, 3.3 Положения размер премии главных специалистов (к категории которых относится и истец) составляет 90%. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности.
 
    В Приложении № содержится перечень производственных упущений, за которые виновные руководители, специалисты и служащие лишаются премии полностью или частично. В п. 3.6 указано, что работники, совершившие прогул или появление на работе в нетрезвом виде, допустившие факт хулиганства, лишаются премии полностью в том расчетном периоде, в котором совершены эти нарушения.
 
    Истец в судебном заседании поясняла, что помимо условий оплаты ее труда, предусмотренных трудовым договором, на нее распространяется действие и локальных нормативных актов, действующих на предприятии, в частности: Положение о премировании. Размер ее премии, исходя из Положения о премировании (из расчета 90%) составляет <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика возражал против того, что на истца распространяется действие Положения о премировании, настаивая на том, что условия премирования истца были оговорены индивидуально, в трудовом договоре, и только по его представлению. Поскольку он представления не издавал, оснований для взыскания премии не имеется.
 
    В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
 
    Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Условие выплаты премии до 123% по представлению генерального директора, по мнению суда, предусматривает выплату в повышенном размере в качестве дополнительного поощрения за добросовестный труд в течение отчетного периода. При отсутствии оснований для дополнительного поощрения работника на него должен распространять свое действие локальный нормативный акт - Положение о премировании. При отсутствии оснований для дополнительного поощрения в повышенном размере, премия истцу должна быть выплачена в размере, предусмотренном Положением о премировании. Оснований для лишения истца премии, либо снижения ее размера, работодателем не называлось, какого-либо приказа о лишении премии истца либо снижения размера премии работодателем не издавалось.
 
    Трактовка пункта трудового договора о выплате премии, изложенная представителем ответчика в судебном заседании, противоречит требованиям ст. 135 ТК РФ, в соответствии с которой условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с локальными нормативными актами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что премия истцу за май 2014 года должна быть выплачена в размере, определенном Положением о премировании, то есть в размере 90%.
 
    Суд соглашается с расчетами, представленными истцом, согласно которому размер премии истца исходя из 82,9% составляет <данные изъяты> руб., указанный размер подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав подлежат удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации в ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Тухтабаевой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» о взыскании невыплаченной премии – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» в пользу Тухтабаевой О. А. заработную плату в размере <данные изъяты>., пени за невыплату заработной платы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский» в бюджет городского округа Краснотурьинск расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2014 года.
 
    Председательствующий судья (подпись) Радикевич З.М.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья: З.М. Радикевич