Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело об административном правонарушении № 12-37/2014.
РЕШЕНИЕ
23 сентября 2014 года федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Воробьева С.В., при секретаре Прониной Н.В., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Карапетяна А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Карапетян А.Л. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, он, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Егорьевский городской суд Московской области, Карапетян А.Л. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным, т.к. административного правонарушения он не совершал.
Жалоба Карапетяна А.Л. поступила на № судебный участок Егорьевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ года, как пояснил заявитель в судебном заседании копия обжалуемого постановления была получена им на почте ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. №), таким образом, срок предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.
В судебном заседании Карапетян А.Л. доводы жалобы поддержал и просил требования жалобы удовлетворить, постановление мирового судьи, постановленного в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ отменить, т.к. он никакого правонарушения не совершал, алкогольных напитков в этот день не употреблял, а только вечером накануне выпил пиво, был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и был предоставлен прибор, через который он выдыхал воздух, после чего в отношении него были составлены процессуальные документы, с которыми он ознакомился, в административном протоколе написал, что употреблял пиво накануне вечером, в акте освидетельствования написал, что с результатами освидетельствования согласен, почему это сделал объяснить не смог, после подписания процессуальных документов, сотрудниками ГИБДД ему были вручены их копии. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по административному делу прекратить.
Допрошенный ранее старший инспектор ДПС ОМВД России по Егорьевскому району старший лейтенант полиции ФИО1 суду пояснил, что в ходе несения службы по <адрес> у д. №, где одностороннее движение, был остановлен Карапетян А.Л. за не использование ремня безопасности. У него были выявлены признаки алкогольного опьянения, был запах изо рта, бледные кожные покровы, и он был отстранен от управления транспортным средством. Заявитель был освидетельствован при понятых в ЦРБ, прибор показал такое значение, что его было достаточно для составления протокола об административном правонарушении, на чеке алкометра была указана средняя степень алкогольного опьянения.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы жалобы суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает создание судом условий, необходимых в том числе для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Карапетян А.Л. в судебном заседании, при рассмотрении в отношении него административного дела факт управления им ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ., транспортным средством “<данные изъяты>” государственный регистрационный знак №, не отрицает, сообщил, что сотрудниками ГИБДД ему был предоставлен прибор, в который он вдувал воздух, однако с показаниями данного прибора он не знакомился.
Как видно из материалов дела, а именно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. №) основанием полагать, что водитель транспортного средства Карапетян А.Л., в момент задержания находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Освидетельствование водителя транспортного средства Карапетяна А.Л. на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД, с его согласия, в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил, о чем в акте сделаны соответствующие записи, с указанием данных понятых и адресов их места жительства.
Доказательством совершения Карапетяном А.Л., ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении № (л.д. №), составленный в отношении Карапетяна А.Л., при составлении которого он каких либо заявлений и замечаний по его составлению не сделал и собственноручно написал, что выпил вчера (накануне) одну бутылку пива; акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на момент освидетельствования Карапетяна А.Л. показания прибора о количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе составляло <данные изъяты>, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, в данном акте Карапетяном А.Л. сделана собственноручная запись, что с результатами освидетельствования он согласен (л.д. №), объем содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, указанный в акте, подтверждается приложенным к акту бумажным носителем информации освидетельствования (л.д. №); протоколом отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что основанием для отстранения Карапетяна А.Л. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянение, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.
Мировым судьей дана соответствующая оценка допустимости и достоверности доказательств, достаточными для вывода о виновности Карапетяна А.Л., оснований для их переоценки по мнению суда не имеется.
Доводы Карапетяна А.Л. о том, что протокол освидетельствования в отношении него был составлен с нарушением требований административного законодательства, суд признает не состоятельными, т.к. они опровергаются сведениями, содержащимися в вышеприведенных процессуальных документах, не доверять которым и были его менеджельство, что по специфике его работы он не может обходиться без автомобиля.ичие на иждивении малолетнего ребенкоторым у суда оснований не имеется, т.к. они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований административного законодательства, подписаны всеми лицами принимавших участие в данных процессуальных действиях, в т.ч. Карапетяном А.Л., а также показаниями допрошенного при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО1 об обстоятельствах задержания Карапетяна А.Л., проведения в отношении него освидетельствования и участия при этом понятых.
Постановление о привлечении Карапетяна А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Карапетяну А.Л. в пределах, установленных санкцией ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех имеющихся обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Карапетяна А.Л. к административной ответственности и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Жалобу Карапетяна А.Л. оставить без удовлетворения; постановление исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Карапетян А.Л.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.
Федеральный судья подпись С.В. Воробьева
