Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело №2-7772/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2014 года город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Бенсман И.Л.,
при секретаре Пешковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Миронова С.В. обратился в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просил сохранить <адрес> в перепланированном состоянии. Свои требования истец обосновывал тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем он просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.
Истица Миронова С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В поступившем заявлении просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Представители третьих лиц ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо – Терехов В.И. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Миронова С.В. и Терехов В.И.. В качестве постоянно проживающего в данном жилом помещении зарегистрирован Терехов В.И., что подтверждается материалами дела, а именно: копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета собственника.
Из технического паспорта на спорное жилое помещение усматривается, что <адрес> в <адрес> перепланирована и переустроена следующим образом: между помещениями №1 (коридор, площадь до изменений 8,8 кв.м.) и №3 (жилая комната, площадь до изменений 13,9 кв.м.) в перегородке толщиной 120 мм выполнен проем размером 2100(h)x900 мм. Проем выполнен под железобетонной балкой, уложенной на стадии строительства жилого дома в 1960 году. Опирание балки осуществляется на несущую колонну и на несущую стену. Установлен дверной блок.
В результате выполненной перепланировки общая площадь жилого помещения не изменилась и составляет 48,7 кв.м., жилая площадь 27,1 кв.м., а площадь вспомогательная 21,6 кв.м.
Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей в суде не было оспорено. При этом истица, просила сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:
техническое заключение № «Обследование технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», от 11.08.2014г. - ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» из которого следует, что выполненная в указанной квартире перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии, пригодно к эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью граждан;
экспертное заключение № от 26.06.2014г. по оценке соответствия квартиры санитарным требованиям после перепланировки (переоборудования), ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> в <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;
сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области» от 14.08.2014г. №№, из которого следует, что возражений относительно произведенной перепланировки (переустройства) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.
Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
разрешить Мироновой ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии: между помещениями №1 (коридор, площадь до изменений 8,8 кв.м.) и №3 (жилая комната, площадь до изменений 13,9 кв.м.) в перегородке толщиной 120 мм выполнен проем размером 2100(h)x900 мм. Проем выполнен под железобетонной балкой. Установлен дверной блок.
Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 48,7 кв.м, жилой площадью – 27,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений - 21,6 кв.м..
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Л. Бенсман
