Решение от 23 сентября 2014 года

дело № 2-1243/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года     город Чистополь
 
    Чистопольский городской суд республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Карповой Л.С.,
 
    с участием истца Сахапова А.М. и его представителя Сахабутдиновой Е.Г., ответчика Зиннатуллиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахапов А.М. к обществу c ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Зиннатуллина Н.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Сахапов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Зиннатуллина Н.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине Зиннатуллина Н.А., управлявшей автомобилем ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца Рено Меган II, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus,причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования. Страховщиком истцу выплачено <данные изъяты> копейки. Однако согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать со страховщика возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей и услуг эвакуации транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда. С ответчика Зиннатуллина Н.А. просит взыскать оставшиеся непокрытыми страховым возмещением расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец и его представитель уменьшили требования, в связи с полной выплатой страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» просили взыскать неустойку по ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» в сумме <данные изъяты> рублей, поддержали требования к указанному ответчику в части компенсации морального вреда, взыскания штрафа и судебных расходов. С ответчика Зиннатуллина Н.А. просили взыскать оставшиеся непокрытыми страховым возмещением расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей исходя из установленного судебной экспертизой размера стоимости этого ремонта <данные изъяты>.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился.
 
    Ответчик Зиннатуллина Н.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в результате ДТП ее здоровью причинен значительный вред, были переломы костей, сейчас оформлена инвалидность, плохо себя чувствует.
 
    Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года без изменений, внесенных Федеральным законом №223-ФЗ от 21.07.2014), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> (+ 60 км) в результате ДТП, произошедшего по вине Зиннатуллина Н.А., управлявшей автомобилем ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак № rus, автомобилю истца Сахапов А.М. Рено Меган II, государственный регистрационный знак № rus, причинены механические повреждения.
 
    Зиннатуллина Н.А. в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении она привлечена к ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно акту о страховом случае от 21.11.2013, составленному филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, размер ущерба составил <данные изъяты>. Данная сума была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Не согласившись с определенным размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертиза.Кансалтинг.Оценка-Риэлт» 18.11.2013, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 09.12.2013.
 
    По ходатайству ответчика Зиннатуллина Н.А. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом ООО «Инженерный Центр «Эгида». Согласно заключению судебной экспертизы №14/07-Э/347А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, страховщиком не возмещенным оставался ущерб в сумме <данные изъяты>. Однако данная сумма добровольно выплачена страховщиком - ответчиком истцу, что подтверждается актом о страховом случае от 07.07.2014.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку неисполнением обязанности по оказанию финансовой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме были нарушены права истца как потребителя указанной услуги, принимая во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.
 
    В силу п. 13 ст.5 Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в федеральный закон «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты российской федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
    Поскольку договор страхования был заключен между ответчиками до 01.09.2014, то применяется Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в старой редакции.
 
    Согласно абзацам 1 – 3 части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года без изменений, внесенных Федеральным законом №223-ФЗ от 21.07.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Просрочка страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. составила 228 дней, сумма пени составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней).
 
    В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (часть 3).
 
    Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (часть 7).
 
    На основании ч. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.
 
    Поскольку отношения по выплате страхового возмещения возникли до 01.09.2014, то применяется Федеральный закон «Об ОСАГО» в старой редакции.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    В силу того, что ответчиком требования истца как потребителя услуг страхования в ходе рассмотрения гражданского дела в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, что составляет <данные изъяты>
 
    В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуги независимой оценки <данные изъяты> рублей и услуги эвакуации автомобиля <данные изъяты> рублей.
 
    Страховым возмещением остался непокрытым ущерб, причиненный истцу, в размере <данные изъяты>., обязанность по возмещению которого лежит на причинителе вреда Зиннатуллина Н.А.
 
    На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Вред Зиннатуллина Н.А. истцу причинен неумышленно. В результате ДТП ее здоровью причинен вред (находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» с диагнозом «о/оскольчатый перелом надколенника справа, ушитые раны области левого локтевого и правого коленного суставов, ушиб грудной клетки, анемия средней тяжести»), она является пенсионером по возрасту, размер пенсии по старости в марте 2014 года составил <данные изъяты> руб. Учитывая имущественное положение ответчицы, суд снижает подлежащий взысканию размер вреда до <данные изъяты> рублей.
 
    На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец освобожден как потребитель.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    иск Сахапов А.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества c ограниченной ответственностью «Росгосстрах»:
 
    в пользу Сахапов А.М. неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, услуг эвакуации автомобиля <данные изъяты> рублей, на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности на представителя <данные изъяты> рублей;
 
    в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Зиннатуллина Н.А.:
 
    в пользу Сахапов А.М. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей;
 
    в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Эгида» за судебную экспертизу <данные изъяты> рублей;
 
    в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                              А.Р. Гаянов
 
    Решение суда вступило в законную силу «____» ___________20____ года