Решение от 23 сентября 2014 года

дело № 2-458/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    23 сентября 2014 года                              п.г.т. Кукмор
 
    Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Заппарова Р. Г.,
 
    при секретаре Егоровой Д. А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдинова И.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Истец – Гильмутдинов И. М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО3., гражданская ответственность которого с расширенным лимитом застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ для определения величины стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО «Виан Сервис». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта определена в 396 252,37 рублей. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, а также по оплате телеграммы в размере 248,25 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и им – Гильмутдиновым И. М. заключен договор цессии.
 
    Просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 403 500,62 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований.
 
    В судебном заседании истец – Гильмутдинов И. М. полностью поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного слушания. До разрешения дела по существу представил ходатайство о несогласии с иском. Одновременно заявил ходатайство об уменьшении размере штрафа в силу статьи 333 ГК РФ, считая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
 
    Третье лицо ФИО3 также в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного слушания.
 
    Заслушав истца Гильмутдинова И. М., изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 3 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
        В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Согласно ст. 961 ч. 1 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    В судебном заседании истец Гильмутдинов И. М., поддерживая иск, полностью подтвердил доводы его содержания. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванных автомобилей, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 передал право требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая Гильмутдинову И. М..
 
    Факт направления истцом в адрес ответчика телеграммы на осмотр поврежденного автомобиля, подтверждается самой телеграммой (л.д. 9).
 
    За направление телеграммы истец понес расходы в размере 248,25 рублей, что подтверждено чеками (л.д. 7-8).
 
    В подтверждение доводов иска истец представил экспертное заключение ООО «ВИАН СЕРВИС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х3 определена с учетом износа в размере 396 252,37 рублей. За проведение экспертизы оплачено 7 000 рублей (л.д. 11).
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак №. по повреждениям, образованным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент причинения вреда по среднерыночным ценам согласно действующей нормативно-правовой базе, а также перед экспертами постановлен вопрос о соответствии повреждениям данного автомобиля по заявленным обстоятельств ДТП.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак №. на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа, составляет 376 331,25 рублей. На вопрос о соответствии повреждениям данного автомобиля по заявленным обстоятельств ДТП, эксперт не ответил в виду недостаточности предоставленных исходных данных (л.д. 40).
 
    Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, соответствующие данные, о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
 
    При этом доводы ответчика о том, что телеграмма не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку иск Гильмутдинова И. М. принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведена судебная экспертиза на основании ходатайства ответчика, и, после получения заключения эксперта, дело определением от ДД.ММ.ГГГГ производством возобновлено и назначено рассмотрением на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, при этом копии документов, приложенных к иску, получила от суда, тем самым знала о наступлении страхового случая и имела возможность произвести выплату страхового возмещения либо направить истцу мотивированный отказ о ее не выплате.
 
    При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 376 331,62 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей за оказанные услуги оценщика, стоимость услуг по направлению телеграммы - 248,25 рублей. Все расходы документально подтверждены, и они отнесены к судебным расходам, поскольку произведены с целью возбуждения гражданского дела в суде.
 
    Также суд не находит основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа с учетом положений норм статьи 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате в добровольном порядке страхового возмещения.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости и определяет ее в размере 1 000 рублей.
 
    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию и уменьшению в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 160 000 рублей.
 
    В виду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу норм ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 163,32 рублей, из которых 200 рублей – государственная пошлина за требование неимущественного характера.
 
    В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Гильмутдинова И.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гильмутдинова И.М. страховое возмещение в размере 376 331 рублей 62 копеек, штраф в размере 160 000 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 248 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в размере рублей 7 163 рублей 32 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.
 
    Председательствующий: Р. Г. Заппаров