Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 23 сентября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,
с участием заявителя – Г.
при секретаре Мишиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иваново Черненко И.А. от 12.08.2014г, которым на него наложено взыскание в штрафа 5000 рублей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что 3.07.14г года на пр. Шереметевский у д. 8, в г. Иваново в нарушение п. 9.2 ПДД Г., управляя автомобилем на дороге, имеющей три и более полосы в каждом направлении, при повороте налево за пересечением проезжих частей, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения.
В жалобе Г. просит постановление отменить, дело прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, непредставления ему видеоматериалов, рассмотрения дела в его отсутствие ввиду неизвещения надлежащим образом, также указывает на то, что должностные лица ГИБДД неправильно разрешили его ходатайство о переносе рассмотрения дела с 9.07.14г., а также на то, что в период с 5.07.14 по 29.07 и со 2 по 24.08.14г. он отсутствовал в Иваново ввиду отъезда в отпуск, где менял сим-карту на местную, извещений не получал.
В судебном заседании Г. жалобу в целом поддержал по изложенным в ней основаниям, не отрицал, что мог разметку задеть задним (левым) колесом.
Проверив доводы жалобы, заслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Указанное предполагает движение автомобиля в прямом направлении на запрещенном участке дороги встречного движения, чем создается опасность столкновения со встречным транспортом.
В протоколе (как также и было установлено судом) сотрудниками ДПС Г. вменяется пересечение сплошной линии разметки и выезд (в нарушение разметки 1.3 ПДД) на полосу встречного движения при повороте налево.
На схеме в рапорте инспектора ДПС также отражен характер маневра автомобиля под управлением Г., свидетельствующий о пересечении им «сплошной» линии разметки 1.3 ПДД при повороте налево (ранее окончания данной разметки).
Из представленной и просмотренной судом 2 инстанции видеозаписи событий усматривается, что автомобиль (<данные изъяты>), управление которым Г. не оспаривал, совершал поворот налево с пр. Шереметевский на ул. Советскую, при этом допустил маневр съезда (изменение направления движения налево) на встречную полосу ранее, чем такой маневр совершали другие автомобили, двигавшиеся в одном потоке с автомобилем Г., также поворачивавшие налево. Указанное достаточно, в совокупности со сведениями схемы составленной инспектором ДПС, со сведениями дислокации с наличием разметки 1.3. на указанном участке дороги, свидетельствует, что Г. нарушил требования ПДД и пересек разметку 1.3 в неположенном для этого месте, ранее её окончания и выехав на встречную полосу ранее пересечения проезжих частей. Такой характер его движения согласуется со схемой инспектора ДПС на которой также отражен поворот автомобиля через встречную сторону дороги, налево (по косой траектории).
Фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Г. разметки 1.3. и п. 9.2 ПДД, установлены как инспектором так и мировым судьей в целом правильно, исходя из представленных доказательств.
В то же время квалификация действий Г. дана неверно, поскольку подобные действия охватываются положениями ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что и имело место по настоящему делу.
Указанное также следует из разъяснений п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что «действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3 …..», что предполагает и пересечение полосы встречного движения (выезд на неё).
Однако в данном случае факт выезда на встречную полосу не обладает той степенью общественной опасности, как это предусмотрено по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. совершен поворот, на участке дороги в районе перекрестка, с условием пропуска транспорта, двигавшегося по встречной полосе.
Поэтому постановление подлежит изменению, а действия Г. подлежит переквалификации на ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, со снижением наказания в виде штрафа в пределах санкции.
При этом доводы заявителя о невозможности осуществления поворота после окончания линии разметки 1.3, являются несостоятельными, т.к. иные автомобили таковой осуществляли, и кроме того, разметка выполнена согласно требованиям ГОСТ, поэтому подлежит соблюдению всеми водителями.
Процессуальных нарушений по делу не допущено. О рассмотрении дела Г. извещался почтовой связью, конверт вернулся ввиду неполучения адресатом. Кроме того ему направлялось СМС уведомление о явке в суд 12.08.14г., доставленное ему 28.07.14г. по номеру указанному в протоколе. Ходатайств об отложении в связи с планируемым отъездом из Иваново Г. не заявлял, хотя согласно его пояснениям в Иваново был 29.07.14г. Законных оснований для отложения дела с 12.08.14г., у мирового судьи не имелось, дело правомерно на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Г.. Доводы Г. о замене сим-карт несостоятельны, т.к. он осознавал что привлекается к административной ответственности и оставил номер для извещения в связи с этим.
Ссылка Г. в жалобе на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД не могут быть приняты как основание к отмене постановления мирового судьи, т.к. 9.07.14 г. рассмотрения по существу не было, вынесено определение о направлении дела в суд, что никаких процессуальных прав Г. не нарушает.
С видеозаписью Г. ознакомился в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких либо возражений относительно сведений на ней не привел.
Таким образом существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.
Поскольку Г. просил постановление отменить, оснований к чему не усматривается, то в удовлетворении его жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Г. об отмене постановления отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Иваново Черненко И.А. от 12.08.2014г. в отношении Г. изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.12.16 КоАП, назначив штраф 1000 рублей.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
судья Вьюгин И.В.
