Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кинельский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Плешачковой О.В.
при секретаре Кирилловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Чупикова В.И к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Истец Чупиков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца адвокат Ершов С.В. иск поддержал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> напротив <адрес> водитель автомашины ФИО3 ФИО11. совершил столкновение с автомобилем истца под его управлением <данные изъяты> №. Автомашина истца получила механические повреждения. Водителем ФИО3 В.Ф. совершено нарушение п.10.1. Правил дорожного лишения. Ответственность водителя ФИО12. по ОСАГО была застрахована в филиале ООО «Группа Ренессанс Страхование» в <адрес>, по страховому полису №.Автомашина ФИО3 <данные изъяты> № принадлежит ФИО13.Произошедшее ДТП признано страховым случаем, согласно акта №-о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года, истец получил от ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. Согласно заключения оценщика - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты> г/н №, составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в ООО «Росгосстах» о выплате причиненного ему ущерба в размере <данные изъяты>, направив отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также просил возместить расходы на пересылку <данные изъяты> расходы за оценку <данные изъяты> и услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего- <данные изъяты>. Претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском. Поскольку у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по рассмотрению претензии в течение <данные изъяты> дней, то с даты ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления ответчик обязан выплатить, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Расчет процентов: сумма задолженности <данные изъяты>., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дней)ставка рефинансирования: <данные изъяты> Проценты составляют <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа за невыполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы-<данные изъяты> при обращении к нотариусу за оформление доверенности, за услуги представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате пересылки претензии в размере <данные изъяты>..
Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Из отзыва на иск представителя по доверенности ФИО6 следует, что в удовлетворении иска Чупикова В.И. просит отказать по следующим основаниям. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение после рассмотрения претензии в размере <данные изъяты> и выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством в полном объеме. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется в связи с отсутствием вины, считает также необоснованными и просит снизить судебные расходы за участие представителя в суде.
3 лицо- ФИО14. просит рассмотреть дело без его участия.
Заслушав пояснения представителя истца, учитывая доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомашины <данные изъяты> ФИО15 и водителя автомобиля <данные изъяты> №. под управлением истца.Автомашина истца получила механические повреждения.
Водителем ФИО16 совершено нарушение п.10.1. Правил дорожного лишения. Ответственность водителя ФИО17. по ОСАГО была застрахована в филиале ООО «Группа Ренессанс Страхование» в <адрес>, по страховому полису №
Гражданская ответственность Чупикова В.И. застрахована в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27)
ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию ООО « Росгосстрах» от Чупикова В.И. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства и транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил – <данные изъяты>. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> истец получил.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Как следует из материалов дела, истец не согласился с размером возмещения вреда и произвел оценку стоимости ремонта автомобиля в ООО « <данные изъяты>
Согласно заключения ООО « <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> )
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию ответчику на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов и за услуги представителя. (л.д.23-24)
В добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Чупиков В.И. обратилась с иском в суд.
До принятия судом решения ответчик рассмотрел претензию, согласился с нею частично в размере <данные изъяты> и стоимости расходов по проведению оценки, а всего- <данные изъяты> и выплатил указанную сумму истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таки образом, истцу Чупикову В.И. страховое возмещение выплачено в полном объеме и возмещены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что досудебная претензия в ООО « Росгосстрах» о выплате дополнительного страхового возмещения была удовлетворена, суд считает требования о взыскании страховой выплата необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, учитывая, что ответчиком страховая выплата произведена в полном размере до принятия судом решения.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Положения данной статьи применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> по ставке рефинансирования <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Суд считает данный расчет правильным.
Учитывая, что ответчиком не было исполнено в добровольном порядке в полном объеме денежное обязательство перед истцом до обращения в суд, суд считает иск в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Иск в части взыскания штрафа также подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку из буквального толкования указанной нормы права следует, что размер штрафа определяется судом как процент от суммы присужденной судом, что также подтверждается разъяснением Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а сумма присужденная судом ко взысканию составляет <данные изъяты>, размер штрафа в размере <данные изъяты> от указанной суммы составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые рсходы-<данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., оплаченных за составление искового заявления, подготовку и направление досудебной претензии и ведение дела в суде в качестве оплаты услуг представителя.
Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в части, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в <данные изъяты> судебном заседании.
С учетом приведенных обстоятельств, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, в сумме <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и предъявление досудебной претензии и за участие представителя в <данные изъяты> судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Чупикова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Чупикова В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за оформление доверенности <данные изъяты>, расходы почтовые – <данные изъяты>, за участие представителя в размере- <данные изъяты>, а всего взыскать с ООО « Росгоссрах» - <данные изъяты>.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский
районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Плешачкова О.В.
<данные изъяты>
