Решение от 23 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    23 сентября 2014 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Горбаневой Т.В.,
 
    при секретаре Юдине А.А.,
 
    с участием представителя истцов по доверенности Болдыревой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1251/14 по иску Приваловой С.В., Семиной В.М., Тришиной О.В. к администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, выделе части жилого дома в натуре, определении долей в праве общей долевой собственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Привалова С.В., Семина В.М., Тришина О.В. обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на самовольно возведенные постройки, входящих в состав домовладения №* по ... г.Тулы, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности.
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., с долями в праве: Семина В.М. - 1/4, Тришина О.В. - 1/8, Привалова С.В. - 1/8. 1\2 доля в этом же доме принадлежала Аккуратовой Г.В. На основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата, вступившего в законную силу, право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение между Аккуратовой Г.В. с одной стороны и истцами с другой стороны, было прекращено. Аккуратовой Г.В. выделена 1/2 доля в праве на домовладение с надворными постройками, состоящая из: помещения № 3 площадью 5,7 кв.м в литере А, помещения № 4 площадью 6,1 кв.м в литере А, помещения № площадью 25,5 кв.м в литере А, помещения № 3 в литере А 1 площадью 3,2 кв.м, помещения № 4 в литере А1 площадью 12,1 кв.м, пристройка литер а2, помещения № 1 площадью 12,1 кв.м, подвала под литером а2, открытое крыльцо литер а 3, открытое крыльцо литер а 4, надворные постройки сарай литер Г1, уборная литер Г 2. В их (истцов) владении и пользовании находятся следующие помещения: в литере А- № 1 площадью 24,4 кв.м; № 2 - площадью 14,2 кв.м; в литере А1- № 1 площадью 6,3 кв.м; № 2 площадью 6,2 кв.м; в литере А2- № 1 площадью 5,2 кв.м; в литере а- № 1 площадью 4,6 кв.м; № 2 площадью 8,2 кв.м; в литере а1- № 1 площадью 5,5 кв. В дата с целью улучшения жилищно-бытовых условий ими были возведены пристройки: литер А2 – ванная, площадью 5,2 кв.м и литер а1 - площадью 5,5 кв.м без получения разрешения. Жилая пристройка литер А2, пристройка литер а 1 пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Полагают, что возведенные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу здоровью и жизни граждан, что является основанием для признания на них права собственности. Поскольку между ними и Аккуратовой Г. В. прекращено право общей долевой собственности, произошло изменение, принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону они стали собственниками от принадлежавшей наследодателю 1/2 доли в праве на жилой дом в следующих долях: Семина В.М.- 1/2; Семина О.В. - 1/4; Семина СВ. - 1/4. С выделением Аккуратовой Г.В. 1/2 доли жилого дома в натуре доли истцов в праве общей долевой собственности на оставшееся невыделенным помещение соответствуют вышеуказанным долям. В силу изложенного просили удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    дата истцы Привалова С.В., Семина В.М., Тришина О.В. уточнили ранее заявленные исковые требования, просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: г. Тула, ..., в состав которого входят постройки под литерами А, А1, А2, а, а1. Признать за ними право собственности на часть вышеуказанного жилого дома, в состав которого входят помещения: в литере А- № 1 площадью 24,4 кв.м; № 2 - площадью 14,2 кв.м; в литере А1- № 1 площадью 6,3 кв.м; № 2 площадью 6,2 кв.м; в литере А2- № 1 площадью 5,2 кв.м; в литере а- № 1 площадью 4,6 кв.м; № 2 площадью 8,2 кв.м; в литере а1- № 1 площадью 5,5 кв., выделить их в натуре; определить доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную часть жилого дома, соответственно за Семиной В.М. – 1/2, Приваловой С.В. – 1/4, Тришиной О.В. – 1/4.
 
    Истцы Семина В.М., Привалова С.В., Тришина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Представитель истцов по доверенности Болдырева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям уточненные дата требования, просила их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо Аккуратова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
 
    Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1)
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).
 
    Судом установлено, что правообладателями жилого дома расположенного по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ..., на основании свидетельства о праве на наследство №* от дата, удостоверенного нотариальной конторой г.Тулы, являются: Семина В.М., доля в праве – 1\4, Тришина (Семина) О.В., доля в праве – 1/8, Привалова ( Семина) С.В., доля в праве – 1/8. Собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом до 2013 года являлся А.
 
    Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата, вступившим в законную силу дата, за Аккуратовой Г.В. признано право собственности на 1\2 долю в праве на домовладение, с надворными постройками, расположенными по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., в порядке наследования по закону после смерти А., умершего дата. В собственность Аккуратовой Г.В. выделена 1\2 доля в праве на указанное домовладение с надворными постройками, состоящая из: помещения №3 площадью 5,7 кв.м. в лит. А, помещения №4 площадью 6,1 кв.м. в лит. А, помещения №5 площадью 25,5 кв.м. в лит. А, помещения № 3 в лит. А1 площадью 3,2 кв.м., помещения №4 в лит. А1 площадью 12,1 кв.м., пристройки лит. а2 помещения №1 площадью 12,1 кв.м., подвала под лит. а2, открытое крыльцо лит. а3, открытое крыльцо лит. а4, надворные постройки сарай лит. Г1, уборную лит. Г2. Право общей долевой собственности между Аккуратовой Г.В. с одной стороны и Семиной В.М., Тришиной (добрачная фамилия Семина) О.В., Приваловой (добрачная фамилия Семина) С.В. с другой стороны на домовладение, с надворными постройками, расположенными по адресу: дом №*, ... в г. Туле прекращено.
 
    Согласно выписке из ЕГРП №* от дата, за Аккуратовой Г.В. ... зарегистрировано право собственности на часть жилого дома площадью 64,7 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ....
 
    На основании договора купли-продажи земельного участка от дата собственниками земельного участка с кадастровым номером № *, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальный жилой дом, общей площадью 1083 кв.м., расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., являются: Тришина О.В. – доля в праве 746/5572, Семина В.М. – доля в праве 746/2786, Привалова С.В. – доля в праве 746/5572,, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии *
 
    Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, ..., усматривается, что в нем имеются самовольно возведенные строения – лит. А2 – жилая пристройка, лит.а1 – пристройка, разрешение на строительство, переоборудование которых не предъявлено.
 
    Как установлено судом, самовольные постройки – лит. А2 – жилая пристройка, лит.а1 – пристройка, входящие в состав спорного домовладения, реконструированы Приваловой С.В., Семиной В.М., Тришиной О.В. за счет собственных денежных средств.
 
    Документального подтверждения затрат, понесенных истцами, не представлено ввиду их не сохранности, при этом данный факт никем из заинтересованных лиц не оспорен.
 
    С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных помещений истцы Семина В.М., Тришина О.В., Привалова С.В. обратились в администрацию г. Тулы с соответствующим заявлением, откуда дата поступил письменный ответ, которым в выдаче такого разрешении им отказано со ссылкой на ст.55 Градостроительного Кодекса РФ.
 
    Согласно техническому заключению № *, выданному дата ООО «<данные изъяты>», в результате проведенного обследования установлено, что основные строительные конструкции жилой пристройки лит.А2, пристройки лит.а1, входящих в состав жилого дома по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., находятся в работоспособном техническом состоянии: несущая способность основных конструкций обеспечивается, конструктивные элементы пригодны для дальнейшей эксплуатации. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Обследуемые здания - лит.А2, лит.а1, их объёмно-планировочные и конструктивные решения, соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»» от 22.07.2008 г. №123-Ф3. Примененные при возведении обследуемых зданий строительные материалы, изделия и инженерное оборудование обеспечивают допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений; допустимый уровень естественной освещенности через световые проемы в наружных стенах; допустимые уровни шума в жилых помещениях в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2 2645-10. Жилая пристройка лит.А2, пристройка лит.а1 пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозу здоровью и жизни граждан.
 
    Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом.
 
    Свидетельством от дата подтвержден допуск ООО «<данные изъяты>» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.
 
    В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.
 
    Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом установлено, что истцами Приваловой С.В., Семиной В.М., Тришиной О.В. предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности к получению акта ввода объектов в эксплуатацию, однако в выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольных построек администрацией г.Тулы истцам было отказано.
 
    По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
 
    Иные необходимые условия истцами были соблюдены.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию литера А2 – жилой пристройки и литера а1 - пристройки в жилом доме № * по ... Привокзального района г.Тулы Тульской области.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов Приваловой С.В., Семиной В.М., Тришиной О.В. о сохранении жилого дома № * по ... Привокзального района г.Тулы Тульской области в реконструированном виде являются законными и обоснованными. Сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, принадлежащем истцам на праве собственности. Спор о праве собственности на самовольные строения, а также об оставлении их на месте, отсутствует.
 
    В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда № 6 от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
 
    Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
 
    Судом установлено, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением № * по ... Привокзального района г.Тулы Тульской области.
 
    Истцы Привалова С.В., Семина В.М., Тришина О.В. пользуются частью дома, состоящей из помещений: в литере А (жилом доме) – помещением №1, площадью 24,4 кв.м, помещением №2 площадью 14,2 кв.м., в литере А1 (жилой пристройке) - помещением №1 площадью 6,3 кв.м., помещением №2 площадью 6,2 кв.м., в литере А2 (жилой пристройке) помещением №1, площадью 5,2 кв.м., в литере а (жилой пристройке) помещением №1 площадью 4,6 кв.м., помещением №2 площадью 8,2 кв.м., в литере а1 (пристройке) помещением №1 площадью 5,5 кв.м.
 
    Аккуратова Г.В. пользуется другой изолированной частью вышеуказанного домовладения, которая решением суда выделан ей в натуре и на которую у нее зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.
 
    Таким образом, заявленные истцами требования о выделе им части дома в натуре подлежат удовлетворению, поскольку используемые Семиной В.М., Приваловой С.В., Тришиной О.В. с одной стороны, и Аккуратовой Г.В. с другой стороны, части домовладения, являются изолированными, имеют отдельные входы, оборудованы обособленными инженерными коммуникациями.
 
    Со стороны Аккуратовой Г.В. возражений против выдела доли Семиной В.М., Приваловой С.В. и Тришиной О.В. в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования не поступило.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным произвести выдел в натуре принадлежащей истицам части жилого дома № * по ... Привокзального района г.Тулы Тульской области, выделив в их собственность часть жилого дома, состоящую из вышеперечисленных помещений, фактически находящихся в их пользовании.
 
    В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
 
    Как установлено судом Семина Валентина Михайловна имеет 1\4 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., Тришина О.В. и Привалова С.В. – по 1/8 доли каждая в праве собственности на это же дом.
 
    В результате выдела указанных долей в натуре доли истцов подлежат перераспределению.
 
    Семина В.М., Привалова С.В., Тришина О.В. пришли к соглашению об изменении размера их долей в праве собственности в связи с выделом из дома его части и установлении на часть вышеуказанного дома общей долевой собственности с определением долей каждого из собственников – Семиной В.М. – 1\2 доля в праве, Приваловой С.В. – 1\4 доля в праве Тришиной О.В. – 1\4 доля в праве.
 
    Суд находит данное соглашение законным и обоснованным, в связи с чем требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Приваловой С.В., Семиной В.М., Тришиной О.В. удовлетворить.
 
    Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, ..., в реконструированном состоянии.
 
    Выделить в натуре принадлежащую Приваловой С.В., Семиной В.М., Тришиной О.В. 1\2 долю ( 1\4+1\8+1\8) в жилом доме, расположенном по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, ... и признать за Приваловой С.В. право собственности на 1\4 часть жилого дома, за Семиной В.М. – на 1\2 часть жилого дома, за Тришиной О.В.- на 1\4 часть жилого дома, общей площадью 74,6 кв.м., включающую следующие помещения: в литере А – помещение 1, площадью 24,4 кв.м, помещение 2 площадью 14,2 кв.м., в литере А1 - помещение 1 площадью 6,3 кв.м., помещением 2 площадью 6,2 кв.м., в литере А2 - помещением 1, площадью 5,2 кв.м., в литере а - помещением 1 площадью 4,6 кв.м., помещением 2 площадью 8,2 кв.м., в литере а1 - помещением 1 площадью 5,5 кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.09.2014 года.
 
    Председательствующий Т.В. Горбанева