Решение от 23 сентября 2014 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 сентября 2014 года город Тула
 
    Советский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Стрижак Е.В.
 
    при секретаре Галыгиной А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Спиритбанк» к ООО «Торговая Компания «Автоальянс», Щербакову Александру Геннадьевичу, Индивидуальному предпринимателю Щербакову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
 
    ОАО «Спиритбанк» обратился в суд с иском к ООО «ТК «Автоальянс», Щербакову Александру Геннадьевичу, Индивидуальному предпринимателю Щербакову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, между ОАО «Спиритбанк» и ООО «ТК «Автоальянс» 19.04.2011г. был заключен договор о предоставлении кредитной линии №860, согласно которому заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии «под лимит задолженности» в размере <данные изъяты> руб. на пополнение оборотных средств под 14 % годовых сроком до 30 марта 2012г.
 
    Согласно дополнительному соглашению № от 30.03.2012г. срок возврата кредита по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Дополнительным соглашением № от 27.03.2013г. срок возврата кредита по кредитному договору в сумме 6 255000 руб. перенесен на 26.03.2015г.
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором были заключены договора поручительства № 860от 19.04.20111г. в редакции дополнительного соглашения № от 30.03.2012г., дополнительного соглашения № от 27.03.2013г. с Щербаковым А.Г.; договор поручительства № от 27.03.2013г. с ИП Щербаковым Д.А. С 31.01.2013г. заемщик стал ненадлежащим образом исполнять свои обязанности по кредитному договору перед банком: неоднократно допускал просрочку по уплате процентов за пользование кредитом. Кредитор направлял в адрес заемщика и поручителей требования о возврате кредита в срок до 23.05.2014г., однако указанные требования не были исполнены. По состоянию на 15.07.2014г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет по основному долгу <данные изъяты>.
 
    Просит суд взыскать с ООО «ТК «Автоальянс», Шербакова А.Г., ИП Щербакова Д.А. солидарно в пользу ОАО «Спиритбанк» задолженность по основному долгу по договору о предоставлении кредитной линии № руб. от 19.04.2011г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины с размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Спиритбанк» по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчики ООО «ТК «Автоальянс», Щербаков А.Г., ИП Щербаков Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительной причине своей неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
 
    Представитель ответчика Щербакова Д.А. по доверенности Щербакова Н.М. исковые требования не признала, указав, что Щербаков Д.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2009г., при этом он проживал в другом городе с 2008г. «ИП Щербаков Д.А.» управляет на основании генеральной доверенности его отец –Щербаков А.Г., а также он является генеральным директором ООО «ТК «Автоальянс». На протяжении длительного времени Щербаков А.Г. фактически управляет двумя юридическими лицами. ООО «ТК «Автоальянс» занимается продажей автомобилей, а «ИП Щербаков Д.А.» ремонтом автомобилей. Щербаков Д.А. не работал в «ИП Щербаков Д.А.», дохода от деятельности не получал.
 
    Полагает, что заключенный с Щербаковым Д.А. договор поручительства недействителен, с договором поручительства он не был ознакомлен, сумму кредита не знал. Подпись поставил, основываясь на заверениях Щербакова А.Г. о том, что это типовой договор и читать там нечего. После подписания договора Щербаков А.Г. забрал себе все копии.
 
    Никакой выгоды после подписания Щербаковым Д.А. договора поручительства он денежными средствами не пользовался, так как кредит был получен Щербаковым А.Г. 19.04.2011г., а договор поручительства заключен 27.03.2013г. Щербаков Д.А. неоднократно предпринимал попытку уговорить Щербакова А.Г. погасить задолженность по кредитному договору в добровольном порядке, однако он отказывался. Просит суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору только с Щербакова А.Г.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца просил вынести заочное решение в случае неявки ответчиков в судебное заседание.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Спиритбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно статье 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В судебном заседании установлено, что 19.04.2011г. между ОАО «Спиритбанк» и ООО «ТК «Автоальянс» заключен договор о предоставлении кредитной линии №860.
 
    Согласно п.1.1. данного кредитного договора заемщику выдан кредит в виде кредитной линии «под лимит задолженности» в сумме <данные изъяты> руб., на пополнение оборотных средств, со взиманием за пользование кредитом 14 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно дополнительному соглашению № к договору о предоставлении кредитной линии № от 19.04.2011г. от 30.03.2012г. перенесен срок возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб. с 30.03.2012г. на 27.03.2013г.
 
    Согласно дополнительному соглашению № от 27.03.2013г. перенесен срок возврата кредита по договору в сумме <данные изъяты>. с 27.03.2013г. на 26.03.2015г.
 
    Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
 
    Из договоров поручительства № от 19.04.2011г. и № от 27.03.2013г. усматривается, что поручителями по обязательствам ООО «ТК «Автоальянс» является Щербаков Г.А. и Индивидуальный предприниматель Щербаков Д.А.
 
    Согласно п.1 договора поручительства, поручителям были известны все условия кредитования ООО «ТК «Автоальянс».
 
    В соответствии с п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченных настоящим поручительством обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Таким образом, ответчики Щербаков А.Г. и ИП Щербаков Д.А. несут солидарно ответственность за неисполнение заемщиком ООО «ТК «Автоальянс» обязательств по кредитному договору.
 
    В связи с возникшей просроченной задолженностью банком в мае 2014г. в адрес Щербакова А.Г., ИП Щербакова Д.А., ООО «ТК «Автоальянс» было направлено требование о полном досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
 
    Суд полагает установленным, что на момент обращения истца в суд, обязательства, взятые на себя ответчиками по кредитному договору, не исполнены.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности заемщика по состоянию на 15.07.2014г. составляет 5495 000 руб. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что договор поручительства № 860-1 от 27.03.2013 года следует считать недействительным, не основаны на требованиях закона, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.
 
    В суде установлено, что договор поручительства подписан самим Щербаковым Д.А., то обстоятельство, что Щербаков Д.А. со слов его представителя «доверился отцу и не читал текст договора поручительства» не свидетельствует о недействительности данного договора, более того суд рассматривает требования в рамках заявленных, представитель ответчика по доверенности Щербакова Н.М. встречный иск не подавала, просила расценивать ее возражения по заявленным требованиям как позицию ответчика по делу.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу, из материалов дела следует, что ОАО» Спиритбанк» при обращении в суд понес судебные расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 2 от 24.07.2014г., то есть данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу банка, так как данная сумма является убытками банка, понесенными в связи с обращением в суд.
 
    Руководствуясь ст.ст. 191-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Открытого акционерного общества «Спиритбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Автоальянс», Щербакову Александру Геннадьевичу, Индивидуальному предпринимателю Щербакову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Автоальянс», Щербакова Александра Геннадьевича, Индивидуального предпринимателя Щербакова Дмитрия Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Спиритбанк» задолженность по основному долгу по договору о предоставлении кредитной линии № 860 от 19.04.2011г. в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна Судья Секретарь