Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело №2-3264\2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,
при секретаре Лазаревой О.А.
с участием истца- представителя ОАО «Союзпечать» по доверенности Морозовой М.В..
23 сентября 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Союзпечать» Волгоградской области к Шпаковой И.И. о взыскании суммы.
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Союзпечать» Волгоградской области обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Шпаковой И.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
В обоснование исковых требований указало, что Шпакова И.И. в соответствии с приказом была принята на должность киоскера в ОАО «Союзпечать» Волгоградской области.
С ней заключен договор о коллективной и индивидуальной материальной ответственности, так как киоск, в который была принята Шпакова И.И. работала в двухсменном режиме.
В связи с увольнением Шпаковой И.И. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в киоске <данные изъяты> расположенном по <адрес>. Материально-ответственными лицами являются Шпакова И.И. и Репникова Р.Н..
В результате ревизии выявлена недостача в размере <данные изъяты> коп.. Сумма задолженности распределена между Шпаковой И.И. и Репниковой Р.Н. по <данные изъяты> коп..
Репникова Р.Н. недостачу погашает в добровольном порядке и претензий к ней не имеется.
Шпакова И.И. погасила по данной недостаче сумму в размере <данные изъяты> коп., оставшаяся сумма составляет <данные изъяты> коп..
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по п.3ч.1 ст. 77 ТК РФ.
В этой связи, просит взыскать с ответчика денежные средства в размер <данные изъяты> руб., также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Морозова М.В. исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Шпакова И.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сообщив суду посредством телефонной связи о рассмотрении дела в её отсутствие и согласии с исковыми требованиями.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ответчик Шпакова И.И. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Союзпечать» Волгоградской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на должность киоскера гор.отдела Союзпечать <данные изъяты>, отдела продаж ( л.д.21).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Шпаковой И.И. прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 76).
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные, ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.
Статьей 243 ТК РФ, предусмотрены случаи полной материальной ответственности, которая наступает тогда, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или получения им по разовому документу; умышленного причинения вреда; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в результате преступных действий работника; в результате административного проступка;….
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Шпаковой И.И. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла ответственность за сохранность вверенных ей предприятием материальных ценностей (л.д.26).
Учитывая, что в работа в киоске предусматривает двухсменную работу, с киоскерами Шпаковой И.И. и Репниковой Р.Н. заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д.27)
Так, согласно данного договора, коллектив – Шпакова И.И. и Репникова Р.Н. приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности товаров, переданных для продажи населению и других ценностей имущества, вверенных им.
Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, выявленной в результате инвентаризации.
Члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива, на которого возмещение будет возложено в полном объеме.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом…
Также судом установлено, что приказом руководства общества № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о проведении ревизии-инвентаризации, в соответствии с которым проводятся плановые и внезапные ревизии.
В соответствии с поручением руководства общества от ДД.ММ.ГГГГ Беспаловой О.Ю.- аудитору внутреннего контроля поручено проведение плановой ревизии ( инвентаризации) по проверке сохранности ТМЦ в киоске № с ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам проведенной инвентаризации, истцом было установлено наличие недостачи материально-товарных ценностей, что подтверждается аналитическими счетами (л.д.34-54), сводным актом (л.д.36), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ( л.д. 55).
Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца утверждала, что выявленная недостача образовалась по вине ответчика Шмаковой И.И. и Репниковой Р.Н., которые не приняли должных мер к сохранности товароматериальных ценностей.
Подтверждением тому являются исследованные судом материалы.
Также судом установлено, что ответчик Шпакова И.ИМ. часть недостачи в размере <данные изъяты> руб. погасила в добровольном порядке.
Таким образом, с учетом исследованных судом доказательств в их совокупности, суд считает, что ответчиком, в нарушение условий договора о полной материальной ответственности, не были приняты все необходимые меры к должной организации работы и добросовестного отношения к своим служебным обязанностям, что привело к возникновению недостачи.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворено частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В этой связи, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размер 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Союзпечать» Волгоградской области к Шпаковой И.И. о взыскании суммы - удовлетворить.
Взыскать с Шпаковой И.И. в пользу Открытого Акционерного Общества « Союзпечать» Волгоградской области денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп..
Решением может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М.Снегирева
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2014 года.
Председательствующий Н.М. Снегирева
