Дата принятия: 23 сентября 2014г.
Дело № 6-37/2014
Р Е Ш Е Н И Е
р/п Дмитриевка 23 сентября 2014 года
Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Нищев В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смеловской О.И. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810168140505030966, вынесенное 05.05.2014 года инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 05.05.2014 года по делу об административном правонарушении № 18810168140505030966 Смеловская О.И. была признана виновной в совершении 04.05.2014 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На данное постановление Смеловской О.И. была принесена жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление. В соответствии с жалобой Смеловской О.И., собственником автомобиля «<данные изъяты>» № RUS является она, однако в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял МВН
Смеловская О.И. в судебное заседание не явилась, письменно просив суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, письменно просив суд о рассмотрении дела в его отсутствие, возражая против удовлетворения требований жалобы.
Учитывая мнение сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч.2ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с копией Страхового полиса ОСАГО серии ССС № №, заверенной нотариусом г. Волжский Волгоградской области, к управлению автомобилем «<данные изъяты>» № RUS помимо Смеловской О.И., являющейся собственником автомобиля, допущен МВН. В соответствии с заявлением МВН, заверенным нотариусом г. Волжский Волгоградской области, он подтвердил факт управления им указанным автомобилем 04.05.2014 года в момент фиксации административного правонарушения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, Смеловская О.И. не является субъектом указанного административного правонарушения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 05 мая 2014 года по делу об административном правонарушении № 18810168140505030966 по факту совершения Смеловской О.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении № 18810168140505030966, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношение Смеловской О.И. – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Нищев В.В.
